Демокрацията изразходва много повече отколкото създава.

Демокрация без лесни пари  = Слаба държава = прост народ = мизерия.

Демокрацията е най-голямата лъжа на света. И като всяка лъжа вече виждаме, че краката и са къси. Няма ли лесни пари/кредити които никога не се връщат, заграбване на чужди ресурси/ - държавата заорава дъно след дъно. Махни лесните пари на развитите демокрации и нищо няма да остане от тях.

 

 

 

Трябва ли изобщо да има държавно осигурено пенсиониране?

Според мен - не. Защото това води до безотговорност.  Какво значи това?

На практика спират се вноските за пенсии и изплащането на пенсии. Всеки ще издържа родителите си. Който родител е отгледал повече деца.. и им е дал по-голям старт в живота ... повече ще го издържат/уж/. Ако пък децата му, не му обръщат внимание? Ами съдът ще може да иска издръжка от децата. (Упс...)

А не както е в момента - сегашните работещи пенсии няма да видят. Не стига, че ще дават по 20-30% от доходите си за осигуровки.

Сегашната пенсионна система има смисъл само ако има повече работещи, отколкото пенсионери. Само, че не е такъв случая в България и Европа. Най-малкото защото сметките не излизат. Освен това хората стават безотговорни, всички чакат държавата да им оправя живота.

А и ако няма пенсионна система, ще се намали демографската криза. Вместо всички да чакат държавата да им плаща пенсии, ще се знае, че това е отговорност на децата/няма деца.. няма кой да ги издържа и човек може да разчита на някаква минимална социална пенсия/. Все пак те получават наследство, отгледани са от родителите си, инвестирано е в образованието им. Т.е. има за какво децата да помагат на родителите си. А държавата - няма за какво да помага на пенсионерите/особено капиталистическата/. Затова и ниските пенсии.

Всъщност може да се окаже, че една от причините за демографската криза в Европа и САЩ - е наличието на разточителна пенсионна система. И да - в западна Европа - пенсиите са разточителни.. и все по-трудно и там ги плащат. Че и в САЩ. Просто пенсиите са кауза пердута особено когато има демографски срив.


Тук става дума за пенсии - едни пари, които се плащат от малко хора.. а се дават на много. И то непознати. А пък държавата/т.е. едни чиновници/ определят как. Т.е. не по справедлив, а по чиновнически начин. Когато се плаща на непознати - няма отговорност, няма интерес. Всичко е изкуствено. Всеки гледа да мине метър/или почти всеки/. Всеки скатава доходи. Затова и много хора се осигуряват на минимума. Същото е и при данъците - когато не виждаш къде отиват парите ти.. гледаш да плащаш колкото се може по-малко.. колкото повече се омешват парите от данъците, т.е. отиват по-далеко - толкова по-малко интерес има човек да ги плаща. Ако знаеш че данъкът ти отива за квартала ти е едно, ако знаеш, че отива някъде в държавата - неопределено къде е друго.

Пенсиите правят хората безотговорни към старините си, не отглеждат деца, ами гледат кариерата или "щракането с пръсти". Щото знаят, че след това държавата ще се грижи за тях. Отделно правят хората и безотговорни към своите родители.. видите ли - не е наша работа да се грижим за тях - работа на държавата е.

Има и друго. При социализма всичко беше държавно и затова държавата се грижеше за пенсионерите - нали са работили 40 години в нейните заводи. Сега обаче всичко е частно и се получава едно разминаване - например миньор работи 20 години в мина Х.. плащат му малко.. плаща някакви измислени осигуровки/изчислени като се гледа тавана/.. и иска после държавата да му плаща пенсия/40 години/? Що? В крайна сметка, той е работил не за държавата, а за мината Х. Тя трябва да му плаща пенсията. Да обаче това е неработно/мината иска само да печели/... Всъщност при частна собственост е грешка изобщо да има пенсии - поне като сегашните разходопокривни.

А пък капиталонатрупващи пенсионни системи нека има, но не трябва да са задължителни. Просто отговорността за издържането на възрастните хора трябва да е в ръцете на самите хора и техните деца. А не да се размива от държавата. Щото накрая няма деца.. няма и пенсии. Влязат ли парите в общия кюп.. те стават ничии и се харчат като че са на чиновниците и управляващите.

Удобно е човек да мисли, че като плаща колкото може.. после.. след десетки години ще харчи колкото може. Обаче това не е така, щото има едно просто правило - парите трябва да стигат и да има откъде да дойдат - т.е. някой трябва да създава блага. Та човек плаща някакви измислени осигуровки.. изчислени ей така като се гледа тавана. И после се надява, че когато е пенсионер ще има кой да му плаща измислено изчислената пенсия.

Вместо всеки да поеме своята отговорност към родителите си/които са го създали като човек и т.н./, както и хората към своето бъдеще - т.е. да създават и отглеждат деца, щото реално това е бъдещето на хората - децата... Те хората гледат кучета и котки, вместо деца. Стават гейове.. няма да се учудя, просто защото е по-лесно.. ей така удоволствие без отговорности. Хедонизъм в действие. И после - дайте ми пенсия.

Същата работа е и със социалните помощи на корем. Вместо наистина да са помощи - т.е. да помагат, те реално заместват усилията на една голяма част от хората, правят ги тунеядци... Като отнемат доход от малкото дето работят.

Всички тия "придобивки" се връщат като бумеранг и унищожават обществото ни. В момента един работещ, изхранва 1/2 от семейството си/щото и двамата родители работят/.. отделно изхранва горе долу 1 чиновник/полицай/военен, 1 пенсионер и 1 "социално-слаб". Това е неработна ситуация. Сметките не излизат и все по-малко ще излизат. Топим се като ланския сняг.

---
Написано във форума на вестник Сега -
http://www.segabg.com/article.php?sid=2017070300019985023

Как си представям България 2020та година... 1.0

Последните 27 години се лутаме... в преход. Защо? Защото не знаем до къде искаме да стигнем. Затова реших да опиша моето виждане къде трябва да стигнем. Чак след това може  да се отговори на въпроса как да се стигне до там.


1. Искам държавата ни да бъде поддържана - поддържани улици, пътища, инфраструктура, поддържани къщи... Ако си мислите, че за това трябват 300 милиарда, като в Гърция, грешите. Все едно у дома да не чистите.. щото нямате пари и не можете да извикате фирма за почистване. Мисълта ми е, че това е вътрешна дейност за семейството/държавата.

2. Искам бюджетът на държавата да се пълни на принципа - този който получава повече услуги от държавата да плаща повече. В момента принципът е - който най-малко вика и не е наш избирател, от него взимаме най-много. Затова бюджетът в момента се пълни най-вече с ДДС, акцизи,  ДОД и данък печалба. А се изразходва за защита на хората, но най-вече за защита на частната собственост и за поддържане на инфраструктурата около нея - като тук става дума не само за имоти, става дума за всякаква друга собственост - пари, акции, патенти, авторско право и т.н. /МВР, Армията, чиновниците.. болниците, законите, всички обществени учреждения са в интерес на хората, но най-вече в интерес на собствениците, които имат съответната собственост обслужвана по един или друг начин от тези учреждения/ Т.е. - този който има повече трябва да плаща по-голяма част от бюджета на държавата - а не както е в момента  бюджетът да се плаща на база купуване/ДДС и акцизи/ и работа/ДОД и данък печалба/.  Само така ще се намали неравенството, което в момента се увеличава заради небалансираната данъчната система, която взима от работещите и купуващите и дава на собствениците за поддържане на инфраструктурата около собствеността им и охрана. В момента държавата поощрява пасивността вместо работата.


3. Само тези които сами не могат да се издържат - само на тях държавата трябва да помага. Всички други трябва да спазват  правило 2.

4. Искам правите и здрави хора да работят, а не да получават помощи.. Помощи за безработица трябва да се плащат  до 3-6 месеца.

5. Искам да има достатъчно пенсии за възрастните и болни хора които не могат да се издържат сами. Ключовото е - не могат да се издържат сами.

6. Искам да има защита на частната собственост, но не по сегашният формален, буквален и глупав начин, а като първо се защитава общия интерес и чак след това частния - колкото и да е странно така, частната собственост е най-защитена.  Например: Имаме едно село с 20 къщи... в момента разбирането е, че собственикът може да държи къщата си да се разпадне, да не поддържа двора си. Резултатът - пречи се на цялото село.. т.е. реално останалите частни собственици губят, т.е. тяхната собственост не е защитена. Или ако даден собственик постоянно вдига шум .. т.е. вярно може да прави каквото си иска в частната си собственост, но все пак той не трябва да пречи на съседите си. Щото не може правото на един, да пречи на останалите 19 собственика.

7. Искам всеки да отговаря за думите си. Свобода на словото - да, но всеки трябва да отговаря за думите си. Особено за медиите - те трябва да отговарят/плащат глоба, или обезщетение/ пропорционално на аудиторията си ако пускат непроверени новини или невярна информация и това се докаже в съда.

8. Да се оправи дефиницията за социално-слаб. Социално-слаб трябва да бъде човек, който сам не може да се издържа, т.е. има малко доходи и много малко собственост/по пазарни цени/ - например малки доходи и собственост по-малко от 50-100 минимални заплати за страната. В момента се гледа само дохода, без да се гледа пазарната цена на собствеността която има дадения човек. И се получават странни неща - хора със собственост за стотици хиляди се водят социално-слаби, енергийно слаби и т.н..

9. Мажоритарна изборна система за парламент -  Защо мажоритарна - за да има все пак личности в парламента, а не само анонимни послушковци без квалификация. За да може спечелилата партия да може да състави самостоятелно правителство. А не да разчита на малки партийки със златен пръст... Без независими кандидати? И минимален праг за влизане на партии? - това трябва да се анализира.

засега толкова...

Капитализъм срещу социализъм...

При социализма, ограниченият ресурс се насочва относително равномерно. При капитализма допреди известно време беше в сила принципа на Парето - 80% от ресурсите отиват в 20% от всички. Като това "всички" се отнася не само за хора, ами и за дейности..

Например: Болници.

При социализма.. всички болници бяха относително равномерно поддържани.. нивото на болничната помощ - също.

При капитализма.. 20% от болниците поглъщат 80% от ресурса.. и за останалите 80% остават 20% от ресурсите. При болничната помощ - също.

Т.е. въпросът е как се харчи ресурса и как медиите отразяват това - това важи особено за капитализма ;)

Същото се отнася и за например - поддържане на улици - при социализма, всички се поддържаха почти еднакво и поради това, че ресурса беше ограничен.. всички бяха в едно под средното състояние. При капитализма .. 20% от улиците прибират 80% от ресурса и формират - витринната част, тая която се показва по медиите ;)

Е има и още една разлика - кредитирането. При капитализма всичко е на кредит. Докато при социализма кредитирането не беше чак толкова добре развито. Да не говорим пък за
капиталивия пазар. Реално капитализма взима пари от бъдещето и така увеличава неимоверно разполагаемия ресурс, който после се разпределя на принципа 80/20.

Т.е. за да живеят 20% по-добре, топ 80% трябва да живеят по-зле...

Започва ли нова икономическа криза?

Пече се.. нова яка икономическа криза.. затова развитите държави си търсят кого да изядат за да спасят себе си от кризата. Така както направиха последните 30 близо години, а защо не и п овече. Просто напечатаните пари вече си искат реални активи.. И тъй като вече малко държави останаха с реални активи.. глутницата заобгражда Русия с нейните ресурси.

"Икономиката на очакванията" - на дългове и борси, където един билет за самолет не си покрива даже мастилото,  изисква от време на време нулиране на дълговете или преразпределяне на ресурси. Иначе просто няма на къде да расте тази икономика затисната от огромните дългове. А всички взели кредити стават васали и пешки на Големият Печатар на планетата. Щото без нови дългове или реални ресурси - те са 'зели 'дали.