вторник, 11 юни 2013 г.

Кой е по-богат?

Кой е по-богат -  човек с 2000 лева заплата и никаква собственост или човек със собственост за 100  хил. лева и 200-300 лева доход на месец?

Всъщност защо се говори в България за доходи, а не за богатство? Нали богатството генерира доход, освен, че може и директно да се "изяде" част от него?






9 коментара:

  1. Анонимен1 юли 2013 г., 14:30

    Може би този с 200-300лв. доходи и собствеността, поради няколко вероятни причини:
    - Първата и най-очевидната е, че въпреки ниските си доходи, човека, който има собственост оценена на няколко стотици хиляди, всъщност има повече активи и притежава повече като цяло. Разбира се това зависи от ликвидността на актива, макроикономическата среда и т.н.
    - Друга причина е, че 2000 лв, като месечен доход - може да са много, а може и да са твърде малко, зависи от перспективата. Единственото сигурно нещо е, че си получава заплатата всеки месец. Човек с такава заплата би плащал наем за квартира или да изплаща кредит, евентуално да издържа семейство и др. подобни разходи. Разбира се би му било по-лесно да се справя с подобни разходи, но до там. Също така зависи и къде живее с подобна заплата. Ясно е, че ако живее в София, 2000лв, като чиста сума са много по-малко отколкото ако живее в който и да е друг град в България.
    Не мисля, че този въпрос има еднозначен отговор и би бил различен при различни обстоятелства.

    ОтговорИзтриване
  2. Анонимен1 юли 2013 г., 14:39

    ....в допълнение... както сам казваш, богатството генерира доход. А човек с високи доходи, не е задължително материално богат, тъй като същия този индивид може да има разходи равни или по-големи от приходите, кото получава за определен период от време. Докато собствеността или материалното богатство под каквато и да било форма, си е богатство. За това богатия е богат, а не защото получава няколко хиляди на месец (какво от това, като харчи повече... ;)

    ОтговорИзтриване
  3. Според мен, нещата са прости - каквото имаш в даден момент, това е богатството ти за тоя момент. Перспективите и т.н. са в бъдещето, и може и да не се случат.

    Така, че ако имаш заплата 2000 лева и тъкмо си я получил и нямаш друга собственост, значи толкова ти е богатството, само на това може да разчиташ ако не дай се Боже, се случи нещастие и останеш без работа. Даже и кредит да вземеш, пак си на косъм.

    Ако обаче човек има собственост за 10000 лв, и има 300 лева доход на месец.. значи е по-добре в дадения момент спрямо горния случай и да спре да работи, пак ще има да речем покрив над главата си. Да не говорим за случаите когато хората имат собственост за 50хил, че и нагоре.

    И това даже, без да се включва дохода от собственост, който става значим при собственост за над 50 хил. да речем.

    А що се отнася до перспективите - в единия случай, човек да вземе следващата си заплата това му е перспективата/може обаче да остане на улицата/, а в другия случай - със собствеността - има много повече варианти, от това да печели от собствеността, да я продаде и изяде ако иска, до това да се оплаква, че няма доходи и да се реди на опашка за помощи.

    ОтговорИзтриване
  4. Анонимен4 юли 2013 г., 10:07

    Ако заплатата от 2000 лв. е заслужена (т.е. не е от топло местенце), този с 2000-те лева заплата е по-богат.

    Дори да е 10% възвръщаемостта от актива от 100 хил. лв. това прави 10 000 лв. годишно + 3600 лв. (300*12), та общо 13600 лв. годишно.

    А този с 2000-те лева получава 24 000 лв. годишно.

    Да не говорим, че 10% възвръщаемост е твърде оптимистична.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Първо сметката е малко по-различна има данъци при 2000те лева. При имота, ако е твой може и доста по-голяма възвръщаемост да се изкара от 10%. Може и 0%. Отделно, че човек може и с друго да се занимава и да печели допълнително. И най-важното имотът му си остава.

      Ако мислите, че този с 2000 лв. заплата е по-добре, нека видим кога единият ще настигне другият по богатство. В най-добрия случай след 10-20-30 години. И то само ако няма катаклизми.

      Значи тоя с 2000 е по-богат пък ще настигне социално-слабият собственик на имот за 100К, след много много години.

      Даже и човекът тоя с 2000 да тегли кредит.. и да си купи такъв имот за 100К, имотът ще стане негов, след 20 години, чак когато го изплати реално. Т.е. чак тогава ще настигне собственика.

      А какво става ако и двамата се разболеят или останат без работа? Кой е в по-добра позиция?

      Изтриване
  5. Анонимен4 юли 2013 г., 10:10

    Още нещо -- възможността да взимаш 2000 лв. заслужен доход е следствие на инвестиции (труд и финанси) в образование и способности. Така че това също е актив, който в другия случай (300 лв. заплата) е с доста по-ниска стойност.

    ОтговорИзтриване
  6. Анонимен4 юли 2013 г., 11:24

    Тази теза за богатите българи с ниски доходи и голяма недвижима собственост се пее от апологетите на "евро - атлантическите ценности" отдавна. Разграбиха фабриките, унищожиха селското стопанство и сега тече тайно заграбване на земята от 10-15 латифундисти. Останаха жилищата на хората, особено в големите градове и София които трябва да отидат в правилните ръце, тези на най верните синове на слугинската, колониална администрация. От едно жилище се печели или от наем или от продажбата му. Ако е единствено и не много голямо какво правим? Либерастите веднага имат отговор- продаваш го и отиваш в по евтино, на село или под наем. Ха кажете сега колко стари хора могат да го направят а и не всички са дошли от село.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Примамливо е да си стискаш собствеността, независимо, че нямаш пари да я поддържаш. Проблемът е, че така се пречи на икономиката, разваля се качеството на живот в държавата, всъщност така човек се самонаказва без да се усети - живее мизерно. Около него хората и да не искат - и те живеят мизерно. А когато такива хора станат много.. тогава положението става като в момента - трагично.

      Заради това в нормалните държави, това е забранено по един или друг начин.


      Изтриване
    2. Българина дом не продава - какво ще остави на внуците.

      Изтриване