четвъртък, 21 ноември 2013 г.

Пари няма - защо?

Защо няма пари в една държава? Според мен, пари няма защото активите в държавата са надценени. Т.е. активите струват много повече от това което биха произвели през целият си производствен живот в дадената държава.

Ако активите не са надценени, то произведената продукция от тях ще има цена която хората могат да платят. Т.е. пари ще има.

Начини за справяне със ситуацията -
1. Намират се готови пари, например със заем. И с тези пари се опитва да се подобри производителността на активите, така, че да не са толкова надценени/неефективни.
      Проблеми - лесно готовите пари могат да отидат за всичко друго, но не и за подобряване на производителността. Всъщност това се и случва последните години, когато се налеят пари. Парите отиват за вносни стоки и "консултации".  Или парите отиват за ново повишаване на цените на активите без това да повлияе на производителността им.

1.1 Раздават се повече пари на хората, така, че да имат повече пари. Обаче това реално ще вдигне инфлацията, щото срещу почти същите произведени стоки имаме повече пари. Отделно голяма част от парите ще се насочат към активите като начин за защите от инфлацията и допълнително ще им се вдигне цената.

2. Намира се начин за намаляване на цената на активите. Така, че да отговаря на производителността им.
      Проблеми - много хора ще загубят от "виртуалното" си богатство.  Виртуално, защото нито го ползват, нито имат намерение да го ползват, но друго си е да кажеш, че активите/най-вече имотите ти/ струват стотици хиляди. Е вярно, че работиш за 500-1000 лева ама..  и се оплакваш, че парите не ти стигат, нищо, че реално си богат, ако се сметне цената на активите ти.
    Или пък когато става дума за човешкият актив, да си безработен, но пък да знаеш, че ако почнеш работа ще работиш поне за 340 лева. Каква утеха, ако въобще си намериш работа ще работиш поне за МРЗ. Друг е въпроса, че много хора не си намират и реално производителността на всички в държавата е ниска, точно заради многото неработещи.

3. Комбинация от горните.
      Като 1 се използва най-вече за намаляване на недоволството на хората заради 2.





понеделник, 18 ноември 2013 г.

"Ранобудните студенти" и българската битка всеки срещу всеки

"Ранобудните студенти" се самоизолираха от всички партии. Защото не искат или по-точно се страхуват, че някой ще ги използва, ще ги "яха". Медиите "услужливо" само за това говорят.  Само, че така студентите влязоха в историческия български капан - всеки да играе срещу всеки. 

Всъщност, най-големият проблем на България е, че всяка една партия, всяка една група която протестира се мисли за уникална и единственият начин да изразява идеите си е чрез тотално противопоставяне на всички останали, става така, че дребните противоречия са по-важни от големите единомислия.

Ето сега студентите са против корупцията и олигархията и смятат всички останали за маскари.

Ако погледнем историята на България, последните 24 години.. ,че и по-назад след всяка смяна на властта всичко старо се отричаше, всъщност и спечелването на изборите се правеше с този мотив - отричане на всичко старо. Всичко постигнато от предишното управление се отричаше, нулираше и се започваше "начисто" щото видите ли предишните са били много лоши, новите управляващи са добрите. Така реално, ние се боричкаме на дъното, защото и малкото постигнато от предишните се отхвърля и нулира. И това всеки 4ри години, че и 2 като се имат предвид и местните избори.

А по повод крайностите в българската политика и протести - слабите са тия, които са крайни, страхливите хора са крайни, хората които се страхуват, че ще загубят идентичността си са крайни. Силните хора, не се страхуват да правят компромиси, не се страхуват да се договорят с конкурентите си за постигането на нещо важно.  Същото се отнася и за партиите и другите движения.

Интересното е, че на сградата на Народното събрание има надпис - "Съединението прави силата".  И тъкмо съединението е това, което последните 24 години се отбягва всячески на всякакво ниво - политици, протести, хора. Отделно, има една малка, но много богата група хора, които пък се грижат битката всеки срещу всеки да продължава на всяка цена...

Парадоксът е, че единствено БСП и ДПС се договарят помежду си... и намират някакъв общ език. Правят компромиси в името на общата цел. А каква е тя - за съжаление едно казват друго правят.

понеделник, 11 ноември 2013 г.

Примери за изкривеното данъчно облагане в България

В момента имаме данък Данък общ доход/ДОД/, но той е само върху трудовите и гражданските догoвори. Т.е. само ако са платени с пари. Отделно имаме данък върху потреблението/ДДС/, но пак само за стоките платени с пари.

Да разгледаме случая, един работещ на договор да спечели пари и да си купи 20 кила картофи за 20 лева. И да видим какви данъци и осигуровки ще плати работника към 3.3 лева ддс, отделно за да има 20 лева чисто, човекът трябва да е платил ДОД и осигуровки за около 5 лева - значи за да си купи 20 кила картофи за 20 лева трябва да плати 8-9 лева са данъци.

Ако човек сам си отгледа и изяде 20 кила картофи - пак ще има същото потребление като горния работник, доходът му ще е да речем 2 пъти по-нисък/защото няма надценки за търговци и т.н./, но няма да плати и стотинка данък на държавата.

Значи сегашната данъчна система - кара хората да си отглеждат сами картофи и всичко друго. Да не работят по трудов и граждански договор, да намаляват покупките.  И да се самозадоволяват. За да не плащат данъци, щото данъците отиват към 40-50%. Само, че така икономиката отива по дяволите.

Защо се получава така? И как може да се избегне тази неравнопоставеност? Просто като се въведе нормален данък имоти/не само сгради, но и земи, гори и т.н./. Защото цената на имота зависи от това какво може да се произведе там. Така всичко произведено в един имот,  даже за собствено потребление, да се облага с този данък имоти. Образно казано даже и кокошките и яйцата произведени там. Разбира се това не е съвсем точно, но все пак е начин за оценка на минималния годишен доход. И поне той да се обложи.

Казано по друг начин - в момента една много голяма част от доходите в държавата не се облагат, една много голяма част от потреблението също. Всъщност проблемът не е в това, че част от доходите/потреблението не се облагат, ами това, че една голяма част от хората не се облагат за сметка на други. Имаме много неравномерно разпределение на данъчната тежест по хора, по богатство. И колкото един човек е по-богат, толкова е по-облагодетелстван и плаща по-малко данъци. Просто защото натуралният му доход не се облага адекватно в момента, а този доход става много голям с увеличаване на богатството. Минималният доход е около 5-10% от пазарната цена на имота на година. И всеки може да направи една  груба сметка колко е общия годишен доход от имоти в страната, като се има предвид, че те се оценяват на 200/дали?/ милиарда лева.

И така стигаме до сегашната ситуация - един работник с 400 лева заплата и изхарчвайки я за основни хранителни продукти цялата, да плаща към 200 лева преки и косвени данъци. И един друг човек/такива са стотици хиляди, милион?/, сам отглеждащ си същите продукти и консумиращ ги да не плаща почти никакви данъци. А реално и двамата да работят от сутрин до вечер. И да консумират едни и същи продукти. И това е за малките собственици, за големите собственици  - при тях е още по-голяма разликата в облагането. Защото натуралните им доходи са огромни, а данъците символични.

--
Който иска може да разгледа и други случаи и да сметне платените преки и косвени данъци за година, например:
   Един човек да живее под наем или да изплаща ипотека и друг който живее в собствено жилище, купено/наследено/подарено, откраднато преди 10-20-30-40-50 години.
   Друг случай - може допълнително, единият човек да има и вила - пак смятаме данъците които се плащат. После разглеждаме случая - друг човек да наеме вилата  за цяла година.. или я купува с ипотека и пак смятаме платените данъци/преки и косвени/ за година.
  Още един вариант - единият човек да има 20/200/ декара земя, и друг човек - който няма и наема земята, или пък купува със заем.
  Още един много важен вариант - един има 10 апартамента и къща на 5 ката. Смятаме данъците които плаща. После друг наема все едно същите апартаменти и къща - или ги купува с ипотека. Пак смятаме данъците и сравняваме.
  И накрая - един има 1 милион декара земя. Друг ги наема все едно същите земи или ги купува със заем. И пак смятаме данъците и сравняваме. Добре би било да се сметнат данъците като частно лице и като фирма.

И какво излиза, всичко е в интерес на вече станалите собственици, по един или друг начин - те са явно висша класа в България.  Може да си крал, може да си наследил преди 1000 години, може да си купил за жълти стотинки преди 5,10,20,30 години - станеш ли собственик, данъчната система вече не те забелязва, поне що се отнася до доходите и потреблението от собствеността ти. Колкото по-голям, толкова по-малко те забелязва. И в същото време облага здраво хората които не са собственици или се опитват да станат такива.
--

Сбърканата данъчна система или защо България дълбае дъно след дъно...
Какво е доход от имот и кога го има?




четвъртък, 31 октомври 2013 г.

Идеи за подобряване на здравеопазването в България

Имам две идеи:

1. Трябва да се повиши събираемостта на здравните вноски. За целта може да се приложи аналогична на единната данъчна сметка - единна здравна кредитна сметка - всеки българин да има такава към здравното министерство и когато се отиде на доктор, в болница, в спешното - от там да се взимат парите за всяка една манипулация, по ценоразпис на съответния доктор, болница. После 2 седмици да речем след това, Здравната каса, ще връща в тая сметка пари така както тя оценява съответните манипулации и лекарства, разбира се ако човек е осигурен и не е ползвал скъпа болница. Иначе ще има остатък който в края на годината се прехвърля към НАП за събиране по общия ред.

Така болниците ще имат достатъчно пари, и веднага ще си ги получават. Отделно няма да има доплащане в брой. И всеки ще трябва да е осигурен или ще трябва да си плаща за лечението. А тези които наистина нямат нищо.. ами на тях, НАП и държавата ще опрощават дълговете, така както се прави и при събирането на данъци.

Отделно така ще може и частни фондове да се включат и да плащат за някои екстри, които например частните и по-хубави болници предлагат.

2. Трябва да се дават "звезди" на болниците, че и на докторите, на всички които получават пари от здравната каса - както е при хотелите.  Новите и добре оборудвани болници да имат повече звезди от тия старите и по-малки болници. И касата да заплаща напълно например лечението в болници до 3 звезди да речем. Ако искаш да се лекуваш в 4 или 5 звезди болница - си доплащаш съответно по-малко за 4ри и повече за 5 звездна болница.   Озвездяването, допълнително трябва да зависи и от това колко пациенти са излекувани за някакъв предишен период, ако са над определена бройка/всъщност по-добре над определена сума получена от касата/ - отиват в по-горна категория звезди. Идеята е така да се избегне източването на Здравната каса и да се постигне балансирано използване на болниците, а не всички пациенти да се струпват само към новите и хубави клиники.

Всъщност даже може Здравната каса да плаща по-малко за  болници една и две звезди - като тогава е забранено доплащане. Идеята е всички болници които работят със здравната каса да поддържат едно добро средно ниво. Т.е. да има стимул за оборудване 3 звезди/апаратура, лекари и т.н./.

Допълнителното плащане пак би могло да се покрива от частни здравни каси и застраховки. 

3. Спешна помощ е добре да е общинска. Общините имат най-голям интерес от спешната помощ имат и най-добра представа колко линейки им трябват, какви заплати трябва да дават според стандарта на съответната община. За да се намалят излишните извиквания на линейките, викането им да струва пари - например 10-20 лева/според тарифа определена от общината/, и тези пари винаги да се плащат независимо дали човек е осигурен или не.  Плащането пак може да става като в точка 1.

сряда, 23 октомври 2013 г.

Цени на обществените услуги - ВиК и доставка на електричество...

Защо цените на тези услуги са високи?

Например за ВиК?

Първо, защото нямаме адекватен данък имоти. Ако имахме нормален данък - щеше да има пари за инфраструктура, включително и канализация.  Отделно не мисля, че инфраструктурата за канализацията трябва да се строи с пари от  консумираната вода. Просто няма как толкова скъпа инфраструктура да се изплаща само по този начин. А и има и дъждовна канализация, която зависи от дъждовете, а не от консумираната питейна вода.

Второ - не е правилно обществените услуги - електричеството и ВиК да се плащат само върху консумацията. Трябва да са на абонаментен принцип. Защото в момента имаме много клиенти и малко консумиращи. А фирмите са задължени да поддържат до всеки абонат инфраструктурата и да поддържат мощности - а това струва пари. Може даже да има няколко абонаментни планове - за малко консумиращи, и за повече консумиращи. Например абонамент 5 лева в които да са включени 2 кубика вода, и консумираш не консумираш си плащаш абонамента, за горницата се плаща по някаква цена. За повече консумиращите - например 10 лева с включени 5 кубика, и а горницата да се плаща по-ниска единична цена отколкото предишния план/цените са за пример и не отговарят на действителните/.  Даже за още повече консумиращите може да има още по-добър план.

Същото и за електричеството.

Така цените на потребената вода и ел. енергия ще паднат значително. Защото постоянните разходи на дружествата ще се плащат справедливо от всички абонати, а не както е в момента всичко да се плаща от малкото консумиращи. Поръчващите услугата - "доставка на ел.ток/вода във всеки един момент", трябва да си я плащат.

Сегашната ситуация е все едно да си поръчаш такси цял ден да стои пред къщата ти, за да те закара където поискаш, да не го ползваш и накрая да кажеш - няма да платя, щото не съм се качвал в него.

четвъртък, 17 октомври 2013 г.

Предложение за фирмите за бързи кредити... и другите фирми с договори

Имаме проблем - фирмите за бързи кредити карат клиентите си да подписват сложни договори в които има заробващи клаузи. Такава е ситуацията навсякъде - и при банките и при GSM операторите. Всички те разчитат на това, клиентът да не изчете целият договор или просто да не го разбере напълно и да подпише, предоверявайки се на фирмата/банката.  И после фирмата, казва - да сте си чели договора и да се си извикали адвокат..

Имам едно предложение - нека някаква/може да са няколко/ НПО например, с голямо обществено доверие, да одобрява типови договори.. на фирмите/банките които поискат, в които само името на клиента липсва. И такъв един договор да получава специалното лого на съответната организация, гарантиращо, че договорът не съдържа заробващи клаузи, като даже може, до това лого с няколко изречения да се напишат ключовите моменти в съответния договор.

Така когато клиент отиде да подпише договор може да поиска да работи с такъв типов договор, и така ще знае, че съответната организация на която вярва е одобрила договора. Може разбира се фирмата да му предложи /уж/ по-добри условия с друг договор, но тогава ще трябва да поеме по-голям риск, защото конкретния договор за клиента няма да има съответното лого, т.е. няма да е одобрен от организацията.

Работа на държавата ще е да осигури, фирмите да слагат лого само на тия типови договори, които наистина са одобрени от съответната организация и после да се предлагат на клиента без промяна иначе да се приема, че фирмата е нарушила договора, което си е точно така - това ще значи използване на заблуждаваща информация.

--
Всъщност идеята може да се разшири и за всички фирми предлагащи услуги - например таксита, чейндж бюра - при които клиентът трудно може да определи дали съответната фирма предлага добра услуга. Та в такива случаи може да дойде на помощ пак това НПО, което с логото си, да одобри съответното такси, чейндж бюро, че предлага добра услуга.

Даже и за продукти може да се приложи този механизъм. Например имаме десетки видове кисели млека. И  една такава организация може да даде своето лого на някои от тях и така да ги отличи от другите.

сряда, 9 октомври 2013 г.

Има ли връзка между неравенството в доходите и данък имоти?

Според мен - да. Колкото данък имоти е по-нисък и символичен, толкова по-голямо е неравенството в една държава. И колкото е по-нормален данъкът толкова по-малко е неравенството и по-добра държавата за живеене.

Пример за голямо неравенство и никакъв данък върху имотите - Русия - едва от 2014та година ще въвеждат тук-там данък имоти. Затова и изнасят само суровини, щото всичко друго излиза много скъпо за производство. Друг пример - България...

Просто защото само този данък не може да се крие от богатите. А бедните, тия които работят легално, просто няма как да скрият доходите си и плащат другите данъци. Така богатите стават бързо все по-богати, а бедните просто няма как "дръпнат" напред, тъй като данъците ги натискат надолу, освен това, че имотите стават все по-скъпи/щото разходите по тях са много малки и хората се презапасяват и ги използват като касички/ и всичко в държавата става все по-скъпо щото се произвежда и продава в много скъпи имоти.

Отделно, колкото по-малък е данък имоти, толкова по-трудно малките населени места могат да си поддържат инфраструктурата и общинските дейности. Единствено големите градове - само те просперират, защото всички се струпват там. И веднъж тръгнал процесът, все повече хора напускат малките населени места и все повече отиват в големите градове, които стават много по-развити от малките. Щото парите от другите данъци отиват при тях.

Има и друго, когато данъкът е нисък, тогава няма достатъчно пари за инфраструктура, отделно богатите не използват имотите си достатъчно ефективно - като резултат икономиката става неефективна, няма работа. Т.е. не се създават достатъчно работни места.

А колко трябва да е нормалният данък имоти? -  Толкова, че общините да имат достатъчно пари за поддържане на инфраструктурата и общинските дейности, толкова, че да няма неизползвани и рушащи се имоти. Т.е. собствениците да са мотивирани да си използват имотите.


---
Според Джини индекса, обаче изглежда, че няма връзка между неравенството  и данък имоти.
Не мисля, че този индекс може да определи влиянието само на данък имоти. 

От една страна, когато става дума за Джини индекс върху доходите - имаме проблем, защото когато данък имоти е много нисък, няма връзка между богатство и доходи - човек може да е много богат, но да има малко официални доходи, отделно може и да не използва богатството си. т.е. индексът да показва доста по-ниски стойности, а в същност да има голямо неравенство.

От друга страна - когато имаме Джини индекс върху богатството - тогава пак имаме изкривяване, защото богатството е натрупвано с много години и супер богатите просто не би трябвало да влизат в този индекс, те реално печелят в цял свят. Отделно имаме и голямо влияние на финансовите активи. В тоя случай ситуацията е обратна, в САЩ например има индекс 85%  - много голямо неравенство в богатствата, макар че има добър данък имоти/макар, че последните години изостава/ - това обаче е резултат на стотици години натрупване на богатствата, международна търговия.. , акции.

сряда, 11 септември 2013 г.

МРЗ и минималните осигурителни прагове - добро или зло?

Правителството, че и големите работодатели се договорили за ново увеличение на МРЗ и на осигурителните прагове. Как хубаво звучи.  Направо да се чуди човек, защо не направят МРЗ например 5000 лева и да надминем Европа?

Всъщност правителството и сегашните големи работодатели имат интерес от вдигане на МРЗ - правителството заради данъците, а големите сегашни работодатели заради увеличаването на бариерата при създаването на нови работни места и бизнеси. Така, сегашните работодатели си гарантират липсата на конкуренция, отделно си гарантират и възможността да изнудват  работниците си, щото безработицата ще стане още по-голяма. Могат спокойно да бавят заплати и да плащат близо да минималната заплата.

В момента заради МРЗ и минималните осигурителни прагове, изборът в малките населени места е - никаква работа изобщо или работа в единственото предприятие в региона, ако ти излезе късмета, където ги осигуряват например на 6 часа или на 4ри часа, пък работят .. колкото дойде. Отделно - работодателят лесно изнудва работещите, просто защото това са малкото "късметлии" които работят. А нови работодатели няма. И няма и да има. Защото летвата за наемане на работници се вдига постоянно - и в малките села, градове където голяма част от населението не работи, т.е хората разполагат с  по-малко пари на месец от МРЗ, та тия хора като клиенти не могат да създадат търсене за бизнес който да може да плаща големи заплати. А един бизнес първо започва локално - и чак после след като се разрастне може да започне да произвежда за износ/за съседното селище, град или държава/. И така се получава, че безработните и да искат да работят за по-малко пари от МРЗ, държавата им казва - не може, ще стоите гладни. Т.е. вместо да се помага на хората - им се пречи с тези прагове - както на работодателите, така и на безработните.

Според мен  трябва да се помисли - микро фирмите, тия с малък оборот - например тези които не са регистрирани по ДДС и имат под определен брой работници, да речем 5-10 - за тях да не важат осигурителните прагове и МРЗ за наетите работници. Или за тях да има много по-нисък минимален осигурителен праг и МРЗ. 

Отделно прословутата средна заплата за страната е много измислена, защото има много голям брой безработни и реално дава лъжливи очаквания, и като капак, бюджетните организации си смятат заплатите по тази измислена величина. Това е все едно, половината България да яде - свинско, другата половина - зеле - и хоп, цяла България яде свинско със зеле. И разбира се бюджетните организации да искат да ядат повече от свинско със зеле. А тия дето карат само на зеле?

сряда, 7 август 2013 г.

Сбърканата данъчна система или защо България дълбае дъно след дъно...

В България данъчната система, наказва хората които работят и получават пари срещу труда си, като ги облага с данъци и осигуровки, отделно след това всяка купена стока се облага с ДДС и акцизи.  А хората които имат имоти - се поощряват да не произвеждат нищо в тях, като даже им се дават какви ли не помощи. Масово имоти стоят неизползвани. Особено в провинцията. Цели фабрики са затворени. Собствениците им е по-евтино и удобно така да ги държат.

А всъщност, единствено нормалният данък имоти мотивира собствениците да използват поне до нивото на пасивния доход  имотите си. Всички други данъци всъщност карат хората да намаляват работата и потреблението, особено в комплект със символичния данък имоти. А и с какви пари трябва да се поддържа инфраструктурата около съответните имоти? Не трябва ли да е с пари от собствениците? Все пак инфраструктурата/улици, пътища, градинки, детски градини, училища, болници/ е точно за тях.. не за някой от другия край на България.

Казано с няколко думи: Данъчната система в България е прокризисна и несправедлива. Едни плащат данъци, други получават инфраструктура.

Примери за изкривеното данъчно облагане в България
Кой трябва да създава работни места?

Всъщност и вдигането на минималната работна заплата в условията на голяма безработица също е прокризисно. Защото така се увеличава рискът на предприемачите да създават нов бизнес. Отделно, че много предприемачи наемащи нискоквалифицирани работници може да намалят персонала си и така даже безработицата да стане по-голяма.

понеделник, 29 юли 2013 г.

Защо наличието на адекватен данък имоти е жизненоважно за икономиката?

Накратко - когато данък имоти е прекалено нисък, ефективността на активите на държавата - имотите е много ниска. Активите стоят неизползвани и неподдържани. Превръщат се вместо в средства за производство, в средство с което да се спекулира - т.е. да се задържа, и да се чака цената да се вдигне. Така реално икономиката губи двойно, защото от една страна не се произвежда нищо в тези имоти, и от друга, защото цените на имотите се вдигат, така всичко което се произвежда в държавата също става още по-скъпо.

Нормалният данък имоти, мотивира хората да използват ефективно имотите си, държи доходите и цените на стоките и услугите в държавата в добро съотношение/не може да има скъпи имоти и в същото време - ниски доходи/. Прави така, че парите да "стигат" - както за добра инфраструктура, така и за добро качество на живота.

Нормалният данък имоти е и по-справедлив, защото облага и доходите от собственост в натура, а не само трудовите доходи и доходите в пари. Избягва се ситуацията - работещи без собственост да плащат много повече данъци, от хора с голяма собственост, т.е. с големи доходи в натура/поне колкото е средният наем на такива имоти в съответния район за година/.

Нормалният данък имоти намалява корупцията. Намалява и прането на пари. Просто защото не позволява хора с малки легални доходи да са собственици на скъпи имоти. В момента това е повсеместно - особено из държавната администрация, митничари, политици.

Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика
Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката
Кой трябва да създава работни места?

четвъртък, 27 юни 2013 г.

Постоянните разходи в енергийната система и цената на тока

Проблемът на енергийната система в момента е, че имаме големи постоянни разходи и свито потребление на ток. Затова цената на консумираният ел. ток на киловат е висока. От друга страна обаче включените потребители в в енергийната система са много повече от потребяващите ток. Според мен не е правилно постоянните разходи в енергийната система да се плащат само от консумиращите електроенергия, а трябва да се плащат и от всички останали включени към електрическата мрежа. Т.е. трябва да се плаща  абонамент - достъп до електрическата мрежа, например 5-10 лева на месец/определя се като постоянните разходи се разделят на броя включени абонати/ независимо дали се консумира ел. енергия или не. Тогава съм сигурен цената на ел. енергията ще спадне много. Отделно тъй като голяма част от постоянните разходи са свързани с ВЕИ, т.е. винаги се произвежда някаква ел. енергия, трябва в този абонамент да се включат съответните постоянно произведени киловати, например 50 кВ/ч като предплатена енергия. Така, който консумира повече от тия 50кВ/ч на месец няма да е ощетен. А тези които консумират по-малко.. просто досега не изплащаха даже постоянните разходи които енергийната система прави за тях.. и така се товарят потребителите които консумират и колкото повече консумират, толкова повече се товарят тия потребители, за сметка на тия които не консумират, но пък са абонати.

Всъщност тази ситуация с постоянните разходи е валидна навсякъде, където потребената стока се купува на количество, но има значителни постоянни разходи, и се случва ситуация в която абонатите са много повече отколкото потребяващите. Така изкуствено се завишава много цената на стоката, за да може да се компенсират постоянните разходи при ниска консумация.

Това, човек да има достъп до дадена услуга във всеки един момент също струва пари, независимо, че човек не я ползва. 

сряда, 26 юни 2013 г.

Постоянните разходи и кризата

Според мен, нивото на постоянните разходи в една държава по време на криза определя нивото на доходите в държавата по време на тая криза.  Просто защото всички останали разходи могат да се свиват и се свиват. Та колкото повече са тия разходи, толкова по-високи са доходите по време на криза.  И обратното - колкото са по-малки тия разходи, толкова по-малки са и доходите.

Веднага някой може да каже.. ха колко лесно - увеличаваме постоянните разходи и с тези пари плащаме пари на хората.. Не е толкова лесно, просто защото при такива "врътки" винаги има загуби като например има административни разходи, отделно се купуват вносни стоки, или просто се изнасят пари и реално все по-малко пари ще остават в държавата, да не говорим, че това не е справедливо.

Ако обаче тия постоянни разходи се използват не за "ядене", а за инвестиране в инфраструктура да речем или в поддържане на активите/имотите/? така  от една страна ще се поддържат инфраструктурата и имотите - т.е. активите на държавата, от друга - качеството на живот ще се подобрява. Няма да има дупки по улиците, няма да има мизерни сгради. Ще се създават и работни места по поддържането, а няма да се раздават пари на ръка или да се създава субсидирана заетост. Отделно поддържаните активи произвеждат много повече. А и не на последно място, цените на стоките и услугите ще имат корекция надолу защото все пак е криза и няма да се наливат директно пари за стимулиране на субсидирано потребление, т.е. реално хората без да получават повече пари като абсолютна стойност ще могат да купят повече български стоки със заплатите си.

Та ето тук е ролята на държавата, като взима пари от гражданите/във вид на данъци/, тя не трябва да ги преразпределя и директно да ги дава на други граждани чрез субсидирана заетост или помощи или субсидии, а да ги влага тия пари в дейности които хората лесно пропускат да изпълняват и след това съжаляват за това. Отделно, че тия дейности след това се отплащат многократно - например като повишено качество на живота, и като повишаване на заетостта и повишаване на ефективността на икономиката.


Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика
Кой трябва да създава работни места?

четвъртък, 20 юни 2013 г.

Поведението на депутатите и състоянието на България

Мисля, че има връзка между поведението на депутатите ни и състоянието на държавата ни. Депутатите ни само се карат, приемат работата си само като - оплюване на противника и толкова. 90% от тяхната работа е в това - публично да унижиш противника, няма значение как - с истина или лъжа, важното е да да звучи добре. А те го умеят това. Особено тия, дето се мислят за интелигентни и могат да говорят с часове накъдето ги насъскат.

Работната атмосфера в НС е отровна. Така работа не може да се върши. Ако НС беше фирма отдавна да беше фалирала. Реално, никой работодател в частния бизнес не допуска такава атмосфера.

Противно на надписа "Съединението прави силата" депутатите ни, нарочно поляризират НС и създават неработна обстановка.   Като сложим и имунитета  на депутатите.. нещата излизат постоянно извън контрол. За 23 години сме нямали конструктивно работещ парламент.

А депутатите ни реално са пример за подражание за останалите граждани на държавата. Отровната атмосфера се пренася в цялата ни държава.

Трябва задължителен кодекс на депутата  с няколко важни правила. Според мен правилата трябва да са - 1. Депутатът не трябва да лъже 2. Депутатът не трябва да обижда 3. Депутатът не трябва да съобщава непроверени от него факти, факти, които той не може да докаже.

При нарушаване на правилата - съответният депутат трябва да бъде наказан например с отстраняване от 2 заседания при първо нарушение, 4 при второ, 8 при трето и т.н.

Иначе, когато даден депутат има данни, но са съмнителни - затова си има прокуратура. Сезира се и толкова. Прокуратурата от друга страна трябва да не се изявява толкова пред медиите, а пред съда.  Т.е. работата на прокуратурата не е пред медиите, а събиране на доказателства и представянето им пред съда.

Като говоря за прокуратурата, много често прокуратурата започва дадена проверка не намира проблем и я оставя настрана. След време обаче когато даден човек не е удобен я изважда от нафталина. Това не е правилно. Трябва в такива случаи да се действа както с неизползваните СРС-та. Такива проверки трябва да се унищожават. Иначе се използват най-вече за тормоз.


Както и да е, изводът ми е, че поведението на депутатите ни определя състоянието на държавата ни.

вторник, 11 юни 2013 г.

Кой е по-богат?

Кой е по-богат -  човек с 2000 лева заплата и никаква собственост или човек със собственост за 100  хил. лева и 200-300 лева доход на месец?

Всъщност защо се говори в България за доходи, а не за богатство? Нали богатството генерира доход, освен, че може и директно да се "изяде" част от него?






четвъртък, 6 юни 2013 г.

Лекуващата мощ на неспекулативните пари - дали?

Интересна статия:

Лекуващата мощ на неспекулативните пари - чудото от градчето Вьоргел. Автор: lililota

Идеята е:

Парите да са преходни и всеки месец/година трябва да губят от стойността си. Така човек няма интерес да ги задържа, а ще ги харчи за да създава потребление.

Дали това ще реши проблемите в България и на света? Т.е. всички пари от банките да излязат и да почнат да се харчат - за известно време предполагам - да. Но, не беше ли точно това причината за имотния балон в целия свят? Почти нулевите лихви в продължение на десетилетие? Защото ако парите са преходни, то те веднага се насочват към активи, които се водят вечни - например имотите. И какво става - просто имотите стават ужасно скъпи и правят икономиките супер неефективни - защото всяка икономическа дейност има нужда от имот - дали за производство, дали за склад, дали за офис, дали за магазин. Или пък парите се насочват към акции, към всякакви ценни книжа - там където може да има печалба, а не загуба на стойност. Това обаче не значи, че тия пари ще отидат за реален бизнес. Особено като има начин за по-лесна пасивна печалба - например в имотите.

Та в градчето Вьоргел - е имало разцвет.. но според мен е било временно, просто спекулантите не са имали време да разнищят ситуацията и да започнат да печелят, например като трупат имоти или нещо друго. 

Според мен парите са стока като всяка друга. И е нормално ако някой има повече да може да даде на някой друг в заем. Също както ако човек има апартамент в повече да го дава под наем и да печели. За да има икономика обаче - хората не трябва да задържат пари, имоти, активи без да ги използват - това трябва да струва пари, и за това са данъците за да накарат парите да се движат, активите да се използват и поддържат. С данъците би трябвало да се регулират постоянните разходи такива, че човек да трябва да използва съответните пари или активи/да прави някаква минимална печалба от тях или заради тях/, а не да ги държи без да ги използва и печели. Като постоянните разходи трябва да са процент от цената на дадения актив, а не някакво сума, която не зависи от цената.

Всъщност когато парите са в банките те са на разположение на икономиката, т.е. те се използват. Докато заключените имоти, рушащите се имоти - те са чиста загуба на национален доход даже ако цените им се вдигат, всъщност в този случай загубата на национален доход е още по-голяма, защото скъпите имоти вдигат цените на всички стоки, без да се добавя някаква добавена стойност за хората.

сряда, 5 юни 2013 г.

Защо българското село е зле?

Причината е тривиална - няма пари. А защо няма пари, та селата в България имат много земи в землищата си? Защото няма адекватен данък върху тези земи, както и върху имотите в самите села.

Нека за момент да си представим, че имаме данък върху имотите/земеделски земи, гори, ливади, индустриални зони, имоти в регулация/ 1% от данъчна оценка максимално близка до пазарната цена/така както е в "белите" страни/. Ако собствениците на тия имоти ги използват и печелят от тях - въобще няма да е проблем да платят някъде към 10% от годишния доход от имота като данък.

Така селата ще станат богати и самостоятелни, вместо да чакат все на държавния бюджет или на голямата община, ще могат да си поправят сами инфраструктурата, ще могат даже ако искат да си сложат допълнителна охрана, ще може по-големите села даже училище да издържат.
Ще има пари за улиците в селата, че и за междуселските пътища.

Т.е. в момента, заради криворазбрана социалност - липсва адекватен данък върху имотите и реално българското село се затрива  - просто защото няма средства да се поддържа и става неатрактивно. Всъщност липсата на адекватен данък върху имотите затрива и цялата държава, защото и големите градове нямат достатъчно средства да поддържат инфраструктурата. Да не говорим за допълнителни услуги.

При нас 1% данък върху сградите е ужасно много в момента, но това е заради големият балон в цените им. Ако нямаше такъв балон и цените бяха нормални - данъкът от 1% и при сегашните доходи нямаше да ни е проблем. Та, не е казано, че изведнъж трябва да се направи данъка адекватен.. може обаче да се направи на стъпки за няколко години и в края на процеса да имаме, както нормални цени, така и нормален данък имоти. Такъв данък, че да стига за поддържането и обновяването на активите на държавата и така да спомага за растежа на цялата икономика.

Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката
Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика



четвъртък, 30 май 2013 г.

Някои мислят, че завиждам на хората за имотите които имат

Не ми пречи въобще кой колко апартамента, палати и т.н. има. Просто искам да има икономика в държавата, искам като ходя по улиците да не се спъвам по разбитите тротоари, по разбитите квартални улички, които не са ремонтирани от татово време. Искам да има работа за хората, но не субсидирана, а нормална работа. Искам богатите да се наричат богати, а бедните - бедни. А не както е в момента да има понятие "социално-слаб" което в повечето случаи значи, че човекът няма доходи, но не казва човекът каква собственост има и се получава българският феномен - социално-слаб богат човек. Без доходи пък с имоти и собственост за стотици хиляди. Или пък другият феномен - магистрати и чиновници с една заплата да живеят в палати за милиони. Че и социално-слаби да се водят, а пък хотели да строят...

Искам богатите да плащат пропорционално същите данъци които плащат и бедните. В момента не е така. В момента се товарят хората които получават 500-1000-2000 лева заплата, а може и да са без собственост. А тези със собственост за стотици и милиони, но уж без доходи - да се редят даже на опашките за помощи.

Кой трябва да създава работни места?
Добра икономика = Спазване на правилата + Балансирани данъци
Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката

Правителството на Орешарски - съмненията са големи

Съмненията са големи. БСП и Орешарски са свикнали да харчат излишъци и то на корем.  А и БСП,ДПС, "А така" и Орешарски не умеят явно да печелят/нито да губят/ - голямо оплюване, голяма омраза струеше от изказванията им, голям реваншизъм. Това е характерно за малките и злобни душици. Независимо колко са образовани и интелигентни.


Може ли партия която на избори винаги залага на негативна кампания и компромати, след като спечели да създаде нещо положително, и за кого?
Може ли човек, който винаги печели постове с интриги и компромати да създаде нещо добро?





петък, 24 май 2013 г.

Възможно ли е да съществува само правова държава?

Мисля, си от известно време.. дали е възможно да съществува държава, която да е само правова - от най-чист вид - законите да са единственото правило, което гражданите трябва да спазват и освен това - да няма създаване на закони със задна дата и разбира се - което не е забранено да е разрешено и престъпник да е само този който е осъден на последна инстанция?

Според мен - не. С времето, държавата ще изпадне в хаос. Защо?

1. Законите са прекалено сложни и излишно детайлни за да се знаят от повечето граждани.
2. Законите се изменят относително бързо, за да се знаят от гражданите. Гражданите макар и длъжни да знаят законите, не могат само тях да четат и разучават.
3. Съдиите много често не  отсъждат еднакво при еднакъв казус.
4. Възниква стремеж за намиране на пролука в законите, така, че да се заобиколят и тъй като хората са по-бързи от законодателната власт.. винаги се намират пролуки.
5. Даже и променените закони, също имат дупки и веднага гражданите се възползват от това. И тъй като няма приемане на закони със задна дата, винаги законите изостават от гражданската практика.
6. Хаосът става все по-голям. Т.е. все по-малко хора спазват сложните и непонятни закони, а и все се намират пролуки в тях. Отделно докато дойде N-тата инстанция.. минават години. Т.е. много късно се разбира кое е лошо и кое не.

7. Заобикалянето, нарушаването на законите и правилата става национален спорт. Държавата се разпада.

---

Всъщност не може да се разчита само на полицията/прокуратурата/съда да налагат законите просто защото те действат най-вече постфактум, когато престъпленията са направени. И всичко зависи колко престъпления стават за година да речем - и дали правораздаващите органи имат съответния ресурс да ги разследват и приключат. Т.е. стигне ли се до определена точка на насищане с престъпления държавата вече влиза в спиралата на хаоса. Откъдето правовата държава не може да излезе, защото там всичко се прави със закъснение и е предназначено за малък обем престъпления - просто системата няма достатъчно ресурс, отделно, че и в самата система ще има много престъпления - нали и там работят хора, които са общо взето представителна извадка на обществото.

Тук е важната роля на етичните принципи, които трябва да държат престъпността достатъчно ниска, за да може правораздаващите органи да имат време и ресурс за да се справят с нея.

--

Добре поддържаната държава разчита не толкова на законите, а основно на етични норми, които всъщност играят ролята на автоцензура. Тези норми може да се създадат от някаква религия или от някаква идеология  - например социализъм даже- защо не. Каква е идеята при религиите - има няколко заповеди които се спазват от всички, които изповядват съответната религия. Тези заповеди са много лесни за запомняне и разбиране. Освен това те са достатъчно общи за да карат хората сами да се контролират и да няма стремеж за заобикалянето им/повечето хора ги спазват/. Така за законите в държавата, когато са в унисон с тези заповеди - остава малко работа, много малко хора ги нарушават.

Т.е. държава без създаване и налагане на етични норми - лесни за запомняне и спазване, не може да съществува дълго време.

Постоянното обявяване в обществото, че видите ли, човек е престъпник едва след като е осъден от съда на последна инстанция реално вреди на етичните норми. Защото ги подкопава. Особено, когато има голямо забавяне при осъждането на престъпник. Като резултат.. държавността губи.

Съдебната власт е може би най-податлива на нарушаването на етичните норми - просто защото там най-добре знаят законите и ги заобикалят най-добре в разрез с тези етични норми. Но нали сме правова държава - какво от това. Законите са важните. Проблемът е, че така хората също ще нарушават етичните норми и е въпрос на време да се стигне до неуправляема ситуация, защото ще има прекалено много престъпления.

Т.е. Съдебната власт задължително трябва да спазва няколко прости точно определени етични норми, а не само законите. И да има обществен съвет който да я контролира, а не сама да се контролира - няма как да стане това.



сряда, 22 май 2013 г.

Обществени поръчки...

Не е тайна, че обществените поръчки са много често компрометирани. От една страна този който създава поръчката обикновено залага такива условия, че определена фирма да спечели. От друга страна, след това много често фирмите загубили поръчката обжалват. Даже просто за спорта, за да блокират работата по дадената поръчка с месеци.

Та имам едно предложение - нека се въведе допълнителна такса 10%/да речем/ от цената на поръчката при загуба на обжалване. И таксата да се плаща от загубилият обжалването. Парите от таксата да отиват в някакъв благотворителен фонд.

Така от една страна, ще се спре с обжалването за протакане. И от друга страна ще се изчистят условията по поръчките  - просто тези които обявяват обществени поръчки ще внимават да не платят след това такса за загуба при обжалването.  Като резултат ще има по-качествени обществени поръчки.

понеделник, 20 май 2013 г.

Въпроси относно БСП

Може ли партия която на избори винаги залага на негативна кампания и компромати, след като спечели да създаде нещо положително, и за кого? 

Може ли човек, който винаги печели постове с интриги и компромати да създаде нещо добро?

Въпроси относно парламентарните избори

събота, 18 май 2013 г.

Единна данъчна сметка

Добро попадение според мен е единната данъчна сметка. Освен, че по-малко платежни има, стари задължения не остават. Това е в полза както на бюджета, така и на самите данъкоплатци - знаят, че всички задължения до даден момент са изплатени.

Мисля, че трябва да се направи единна данъчна сметка и за местните данъци и такси. Пак поради същата причина.

Също и единна здравна сметка - какво значи това: За всеки гражданин в страната който ползва здравни услуги му се открива една кредитна сметка в здравното министерство без лихва или с малка лихва, да речем и когато човек отиде на лекар/даже бърза помощ/, веднага от нея се плаща на лекаря/болницата по ценоразписа на съответното болнично заведение, като там се записва всяка една манипулация и цената и. След 1-2 седмици, ако човекът е осигурен, здравната каса възстановява всички или част от парите за лечението, според това, тя как оценява съответните манипулации и лечения. Може да има остатък, ако човекът се е лекувал в скъпа болница и е имало екстри. Разбира се това би трябвало да му е казано, когато започва лечението в съответното здравно заведение. Отделно, така може да има и частни здравни каси, които да доплащат за такива  по-скъпи лечения и екстри.

Остатъкът ако има такъв остава и в края на годината човекът трябва да плати с другите си данъци - задължението се прехвърля към единната му данъчна сметка. И да се събира като другите данъци, ако трябва принудително.Като ако човек съвсем няма пари, тогава държавата му ги опрощава като плаща тя.

Защо така - ами в момента малко хора плащат здравни осигуровки,  не защото нямат пари, ами просто защото може и да не плащат. Отделно, така никой няма да бъде връщан от болниците. Болниците и лекарите ще си получават парите веднага. Болниците и лекарите пари в брой от пациент няма да получават.

петък, 17 май 2013 г.

Въпроси около парламентарните избори 2013


1. Как така едни  социологическите агенции обявиха почти равни резултати между ГЕРБ и БСП или пък успяха да познаят резултата, при положение, че ден преди изборите имаше да го кажем огромен скандал - с намирането на 350 хил. допълнителни бюлетини в печатницата? т.е. все едно тая случка не се отрази на избирателите, а всъщност поради тая причина, много хора би трябвало да се откажат да гласуват или  гласуваха за други партии, и няма да се учудя ако заради такъв голям скандал да е нормално обвинената партия да загуби поне 5%, т.е. ГЕРБ без скандала би имал 30.5 4+ 5 = 35.54% , БСП - 24%  /да речем/ - т.е. реално май НЦИОМ и MBMD /Натисни тук/ дадоха  резултати около тия проценти. Защо останалите агенции се объркаха? Но пък накрая излязоха по-близо до резултата от изборите. Как стана това?   
       -- всъщност някой прави ли анализи на резултатите на агенциите след вота? 
    
2.  Защо никой не казва как е могло тия 350 хил. допълнителни бюлетини  да фалшифицират вота? /Това с индианската нишка, ми се струва малко възможно. Особено за толкова големи количества, или пък с купуването на комисиите .. че то доста комисии трябва да се купят и да слагат яко печати и кръстчета/. Ами направо се говори за фалшиви бюлетини и директно се приема, че е могло да се валшифицира вота с всички или голяма част от тях, но пък никой не обяснява как? Толкова голяма тайна ли е?
       -- не се обяснява, защото няма практически начин - и прокуратурата меко казано се остави  БСП да я води за носа
       -- или не се обяснява, защото наистина са манипулирани някои от резултатите? - и прокуратурата не е успяла да спре изцяло фалшификацията, въпреки, че е знаела за нея 1-2 дена преди изборите? и не искат да има още по-голям скандал.
      -- друг отговор?
      -- ето едно логично обяснение засега: Натисни тук Друго не съм намерил.

3. Защо собственикът на печатницата, или директорът, не излезе по телевизията и да обясни своята версия за случая? Даже и хронологията на печатането и т.н. ?

четвъртък, 16 май 2013 г.

Последните 23 години си изядохме държавата

Странна държава сме. 23 години наблягаме само на вдигането на доходите. Като резултат капиталовите разходи бяха символични. Под претекст, че няма пари - много голяма част от държавния бюджет отиваше само за заплати, пенсии, помощи. За инвестиции и капиталови разходи не остана почти нищо. Например в богатото министерство на МВР - при бюджет 1 милиард, че и отгоре, 70-80% отиват за заплати. И това с години.  Навсякъде в държавата е така.
Даже и при частните фирми. Много са малко фирмите които си поддържат активите. Особено когато стане дума за приватизирани/харизани/ фирми.

Та резултатът от това вторачване само в доходите/печалбата, ни докара до ситуация в която си изядохме активите, като спряхме да ги поддържаме.  И сега обвиняваме кризата, че сме зле. Истината е, че и без да има криза по света пак ще сме зле. Докато не започнем да поддържаме това което ни храни и това което е вече построено и ни служи.

Кой трябва да създава работни места?
Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката

четвъртък, 2 май 2013 г.

Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика

Данъкът върху имотите/всички имоти, не само сградите/ е универсално средство за ефективна икономика - това всъщност е данък богатство - колкото повече човек притежава, толкова повече плаща.

Колкото е по-нисък данъкът, толкова по-високи са цените на имотите, и обратното колкото по-висок е той, толкова по-ниски са тези цени. Т.е. този данък влияе върху цените на активите  спрямо доходите на населението и тъй като всяка една стока/услуга се произвежда и продава в някакъв имот - всяка една стока/услуга калкулира в себе си цените на имотите, то данъкът влияе и върху цените на всички стоки и услуги в държавата. Влияе и върху цената на строителството и поддръжката на имотите и инфраструктурата.

Казано по друг начин - големината на данък имоти определя, дали държавата ще има ефективна и конкурентна икономика.

Влияния:
  1. от една страна -  облага доходите в натура/защото цената на имота зависи от това какво може да се произведе в него, а данъкът е процент от тази цена/,сега реално нямаме такова облагане, а тези доходи в натура не са малки. Например ако се приеме, че един имот се изплаща за 10 години, то доходът на година е 1/10 от цената на имота. Т.е. 1% данък върху пазарната цена това е всъщност 10% данък върху дохода от имот който се изплаща за 10 години. Разбира се, доходът може да се определи и като се види какъв е доходът от подобен имот в района.
  2. от друга - събират се средства за поддържане на инфраструктурата около съответния имот/собственикът е заинтересован, прави му се услуга/ - цената на инфраструктурата е пропорционална на цената на имота, също както поддържането на имота - ремонти и т.н. Това се отнася и за селските райони - когато има нормален данък и върху земите и горите - има пари за пътища и улици, даже за училища и медицински пунктове, ако не болници/просто селата имат много земеделски земи, гори, пасища в землищата си и е нормално да получават от там данъци, щото реално няма откъде другаде - имат малко къщи, и когато данъкът е само върху сградите, парите са недостатъчни за поддръжка на инфраструктурата/.
  3. от трета - така на едно място се събират собственици с едно и също материално положение - когато данъкът не е прекалено нисък. Т.е. хората започват да живеят според възможностите си/никой няма да живее в скъпо жилище без да има съответните доходи за да плаща поне данъците - така винаги хората имат пари за поддръжка, и качеството на живот е най-добро
  4. от четвърта - цените на имотите отговарят на доходите в страната - това е така, защото строителството е локален бизнес - използват се местни материали, местен труд, т.е. може да отговаря да доходите на хората, разбира се ако данъкът е нормален, ако е много нисък - цената на имотите се вдига и цената на строителството също - просто фирмите могат да правят големи печалби и започват да използват вносни материали защото е по-лесно
  5. от пета - икономиката става ефективна при нормален данък - защото имотите не са надценени и цените на стоките не калкулират надценени имоти и така да стават прекалено скъпи.
  6. нормалният данък намалява корупцията, защото прави невъзможно човек без легални доходи да живее в скъп имот.
  7. нормалният данък намалява сивата икономика, защото това е данък който не може да се скрие, отделно на хората ще им трябват легални доходи за да си плащат нормалния данък имоти.
  8. при нормалният данък имоти не може да се играе много с разходите и да се изкарва фирмата все на загуба, или не може цялата печалба да отива в офшорка. Т.е. и богатите плащат данъци. 
  9. при нормален данък имоти, не може да има струпване само в един, два града в държавата, просто защото там заради струпването на много хора и фирми, цените на имотите ще се вдигнат, ще се вдигнат и разходите по тях, от друга страна, в провинцията пък цените на имотите ще паднат, разходите там също и реално в провинцията ще стане по-предпочитано място за инвестиране. Ако това не е достатъчно, даже може данъкът де се повиши допълнително, за да се регулира броя на хората в града. И обратно в някой град в провинцията може да се намали данъка.
  10. при нормален данък имоти - има работа, най-малкото по инфраструктурата, отделно тъй като хората ще живеят според възможностите си/не задържат по-скъп имот отколкото могат да си позволят, щото трябва да му плащат нормалните данъци/, могат да поддържат имотите си -  има ремонти.. т.е. пак работа.
  11. при нормален данък имоти - има сигурност по улиците, защото общините имат пари за общинска полиция. 
  12. при нормален данък имоти - почти няма изоставени имоти, защото хората ще предпочетат или да разработят имотите или да ги продадат и другите собственици да ги поддържат. Така, по теорията за счупените прозорци.. има по-малко престъпност. 
  13. при нормален данък имоти - хората имат пари, защото парите им не отиват само за имоти. Нито да стоят в неизползвани и изоставени имоти. Имотите не са куче-касичка.
  14. при нормален данък имоти се намалява преразпределението през бюджета - чрез данък имоти всеки си плаща и за поддържането на своя квартал, град, село.. там където са му имотите. Т.е. вижда къде отиват парите му. И не да чака някой друг от другият край на България да му плати удобствата/всъщност това май не се приема като плюс, а като минус - в България всеки иска друг да му плаща за удобствата/.  
     На запад данъка върху имотите се поддържа около 1% от данъчна оценка близка до пазарната цена на такъв клас имот в съответния район. Това се равнява на 10% данък върху натуралния доход от имота за година. При положение, че имотът се изплаща за 10 години.

Защо се случи имотният балон и в Европа и САЩ, защото данък имоти според мен изостана по време на бума и вече не беше 1% от пазарната цена. Ако това беше спазено, имотният балон нямаше да се случи. Независимо от евтиното кредитиране.

Обратното, липсата на нормален данък върху имотите, е предпоставка за неефективна икономика, за голяма безработица и ниски доходи. Просто защото имотите, а това са основните активи в държавата са надценени и всичко което се произвежда в страната става неефективно, независимо от ниските доходи.

Извод: Една държава не може да просперира, ако няма нормален данък върху имотите/собствеността - изключвам няколко арабски държави с много петрол/който иска може да провери/. 


Разбира се, не е казано, че изведнъж трябва да се направи данъка нормален за да просперира държавата, може и трябва да се направи на стъпки за няколко години.

Допълнение:

Кой трябва да плаща този данък? - Всеки собственик  физическо лице, юридическо лице. Даже и държавата трябва да плаща този данък, министерствата, всички собственици.

Най-важното: По-голямата част от данъка трябва да се използва за поддържане на инфраструктурата, на удобствата в района където е съответния имот.  За да няма увеличение на данъчната тежест, трябва ДДС да се намали за компенсация.


Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката
Кой трябва да създава работни места?
Доходи от имоти

Добра икономика = Спазване на правилата + Балансирани данъци

Какво значи това според мен?

Спазване на правилата -

90% от гражданите да ги спазват. Как се постига това? С логични закони, с предсказуеми решения на съдиите. С медиация - няма нужда всичко да влиза в съда. Ролята на църквата е много важна - защото най-ефективен е самоконтрола, 10те божи заповеди например вършат чудеса в тая посока. Всъщност всяка религия върши работа.

Балансирани данъци - всички видове данъци да бъдат равномерно и справедливо разпределени между всички граждани.

   1. Облагането на трудовите доходи - ДОД, осигуровки. Най-голямо облагане в момента. Кара хората да не работят, особено тези които имат възможност да получават доходи в натура.

   2. Облагане на доходите в натура/от собственост/ - тук има големи пропуски, доходите в натура не се облагат - а биха могли да се обложат с данък имоти - доходът от даден имот е толкова колкото е годишният наем от дадения имот. Просто хората са готови да дадат съответния наем, защото знаят какво ще получат насреща.  Данъкът върху доходите в натура трябва да е съизмерим с данъка върху трудовите доходи.

  3. Косвени данъци, акцизи, мита - влияят най-вече на общата данъчна тежест, ако някой получава предимно доходи в натура, той не плаща и тези данъци.

Т.е. според мен, за да имаме балансирани данъци, то облагането на трудовите и доходите от собственост трябва да са съизмерими.

Възможно ли е да съществува само правова държава?
Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика

сряда, 1 май 2013 г.

Кой трябва да създава работни места?

Оплакваме се, че няма работа.

Та на кого е отговорността за създаване на работни места? По време на социализма, това беше работа на държавата, защото беше единственият собственик на средства за производство. Сега не е така, сега отговорността е на всички собственици/фирми, физически лица, общините, държавата/ - те са тези които създават работните места, и оправданието, че нямат пари - е само доказателство, че всеки се е нагрухал със собственост, която не знае какво да прави и как да поддържа. Да не говорим, как да печели от нея. А това е основният актив на държавата.

Отговорността на държавата е да създаде правила, такива, че собствениците да не бягат от тази си много важна отговорност.  Т.е. собствениците на имоти/средства за производство/ трябва да имат и задължения за да може държавата да върви напред, за да има икономика. Когато един собственик не печели от своята собственост той реално дърпа икономиката назад. Когато не поддържа собствеността си - също. Когато живее в имот или използва имот много по-скъп отколкото неговите доходи позволяват - също/Отнася се не само за физ. лица, но и за  фирми, общини, държава/. Вярно, че това е частната собственост и  всеки има правото даже да я унищожи, да не поддържа, да не печели от нея. Това обаче не трябва да се толерира от държавата, защото това съсипва икономиката. Затова в "белите страни" има такъв данък върху имотите, такива правила за поддържане, че имотите да се използват, да създават доход, да се поддържат - само тогава има работеща икономика.  Вариантът - скъпи, мизерни и неизползвани ефективно имоти е най-лошият за една държава. Просто имотите са основните активи в държавата и всяка една стока и услуга зависи от тях, колкото по-скъпи са, толкова по-скъпи са и стоките и услугите, толкова по-неефективна става икономиката в сравнение с икономиките на другите страни.

Та, икономиката ни е слаба, защото имотите са ни надценени, неподдържани и неефективно използвани. И това заради две причини - прекалено ниският данък имоти и липсата на правила по поддържането на имотите.

Данък имоти е смешно нисък и така няма пари за поддържане на инфраструктурата на общините и държавата/поддържането всъщност създава работни места/, отделно така цените на имотите балонираха/защото няма големи разходи по поддържането им - по света 2% от пазарната цена на година са разходите по имотите средно - за данъци, поддържане/, и заради тях цените на всички стоки се увеличиха значително калкулирайки прескъпите имоти/щото всяка дейност има нужда от имот/ - съвсем ограничавайки капиталовите разходи, просто защото собствениците могат малко пари да отделят, и втори път, че вече с тези пари, много по-малко реална работа може да се извърши, защото цените са много високи. Отделно правилата за поддържане на имотите - нямаме такива и всеки собственик предпочита да държи имот да се руши вместо да го поддържа, използва и печели от него, да не говорим за случаи, когато собственикът няма средства да поддържа много скъпите си имоти, не знае как да печели от тях, че и се нарежда на опашките за помощи. Така наречените "бедни" богати. Собственици на имоти за десетки и стотици хиляди лева, които вместо да създават работни места - обратното унищожават такива, като искат дори помощи от държавата.

Данък имоти е инструмент, не само за събиране на пари спрямо богатството на хората, а и начин да се държат цените на основните активи в държавата такива, че да съответстват на доходите на гражданите в държавата. Така икономиката е най-ефективна. Използват се всичките и активи. Качеството на живот е най-голямо. Има пари за поддържане, може в абсолютна стойност да са доста по-малко от тези в Германия, но с тези пари ще може да се купуват  достатъчно стоки произведени в България. Т.е. българските стоки ще се търсят и купуват повече, ще могат да се изнасят. Просто защото вносните ще са доста по-скъпи.


Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика
Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката

вторник, 30 април 2013 г.

Една разлика между ГЕРБ и останалите големи партии

Интересно как така в другите партии няма активисти "издаващи" толкова пикантни подробности /Лъчезар Иванов, Мирослав Найденов, Иван Петров/? Според мен, там нещата отдавна са в каналния ред - държат ги здраво и никой не смее да мърда. При ГЕРБ явно не е така, уж ГЕРБ подслушвал, но ако беше така никой от активистите им на големи постове нямаше да смее да гъкне срещу ГЕРБ.

Та явно ГЕРБ са пропуснали тази операция, нали знаете как се приема човек в банда - поне по телевизията - трябва да убие някого или да направи някакво престъпление достатъчно голямо. После става член на бандата, пардон партията. Явно това в другите партии го има - всеки е здраво замесен в някакво престъпление и няма как да издаде партията си Така омертата се запазва.

Явно по това се различава ГЕРБ от останалите Дали е така?


Анонимните СРС-та и прокуратурата

Прокуратурата искала обяснения от подслушваните... 

А аз си мислех, че анонимните или незаконните срс-та , трябва първо да се докажат по друг начин - т.е. прокуратурата трябва да доказва. А не обратното - някой от подслушваните да оборва или не записаното. Щото това отваря врата за надпревара в подслушванията - всеки ще стане спец по това. И тогава какъв смисъл има МВР да иска от съдиите разрешение за подслушване? След като всеки може да направи анонимно запис и да го прати на прокуратурата?

В момента, според мен, тези незаконни записи имат единствено морална и етична стойност/което разбира се хич не е малко/, но те не би трябвало да могат да се използват за пред съда. Още повече някой да бъде обвинен и осъден само по тях.

А що се отнася за следствената тайна - кога започва и кога свършва тя? Когато се подпише определен документ предполагам? А не чак когато някой от прокурорите огласи по телевизията този документ?

сряда, 24 април 2013 г.

Медийна свобода/свободия

В България нямало медийна свобода. Странно, че чак сега се разбра това.

Според мен трябва да имаме Закон за отговорността на медиите - и той да гласи, че всяка медия може да пише каквото си иска, но ако някой бъде засегнат от нейното писане, говорене и докаже в съда, че написаното не е вярно - то медията трябва да плати обезщетение пропорционално на аудиторията на медията. Т.е. ако медията има 2 милиона слушатели/зрители/читатели, то обезщетението трябва да е - пропорционално на тези слушатели, а не както досега - медията да е задължена само да публикува опровержение или да бъде глобена все едно медията е един човек и е чута само от 5-6 човека. И това трябва да е отговорност на медията, а не на журналиста. Че в момента се гонят журналистите а не медията.

Свобода, значи медията да пише каквото си иска, но и отговорност да застава зад съдържанието си. И отговорността да е реална.

четвъртък, 18 април 2013 г.

Пенсионната система е разходопокривна, но не съвсем...

Пенсионната система е разходопокривна, но както се вижда не съвсем. Има допълнителното значително субсидиране от бюджета което всъщност я подпомага в ущърб на икономиката в момента. Дават се пари, които иначе биха могли да се използват за инвестиции или за здравеопазване или за образование. Т.е. допълнително се обира сегашното и следващите поколения. Щото икономиката така не може да се развива, прекалено много хора чакат на бюджета, много от тях въобще въобще нямат нужда, но някой решил, че им се полага. 

Малко сметки: В момента държавата доплаща всяка година към 3 милиарда за пенсии в нарушение на принципа за разходопокривност. А тия пари можеха да отидат за инвестиции, за поддържане на инфраструктурата, за да може качеството на живот да се увеличава, да има по-добра икономика. Да има повече пари за пенсии, без това да пречи на икономиката. Например с 3 милиарда за една година бихме могли да си построим всички магистрали, следващата година с другите 3 милиарда бихме могли да си ремонтираме почти всички пътища в страната. С други 3 милиарда бихме могли да си оправим БДЖ. И така нататък. За здравеопазване - ремонт на болниците да речем. 

Според мен, пенсионната система трябва да е задължително разходопокривна без допълнителни плащания от бюджета. Т.е. би трябвало пенсиите да се индексират така, че общата сума да е = на събраните пенсионни вноски/т.е. по време на икономически бум, пенсиите биха били по-големи, а при криза - по-малки/. В момента обаче това би означавало близо с 40% по-ниски пенсии и много пенсии биха паднали под прага на бедността. Би могло в този случай, да се кандидатства за социални помощи, но само при липса на доходи и собственост. Това обаче няма да е добро решение, просто защото има много пенсионери. 
Според мен трябва да се ограничи и плащането на пенсии - като се плаща само част от изчислената пенсия, която не надминава някакъв граничен доход формиран от пенсията и другите доходи на съответния пенсионер, например 750 лв. Пример, ако пенсионерът има право на 400 лева пенсия , но има и 500 лева доходи на месец, то 500+400 = 900 > 750, т.е. пенсионерът ще получи само 250 лева/500+250 = 750/ от пенсията си. Идеята е, че пенсията е плащане когато човек не  може сам да се издържа. А не както сега - плащане което не зависи от това дали, човекът има допълнителни доходи или не. Или даже да се гледа годишния доход - така и доходите от наеми и граждански договори също биха могли да се вземат предвид.

Така, само тези които наистина имат нужда само те ще  получават пенсия и тя ще бъде достатъчно голяма, защото общата сума за пенсии ще се разпределя между по-малко хора. И когато наистина човекът вече няма да може да се издържа сам, ще му се плаща пенсия и тя ще е доста по-голяма от сегашната, просто защото сега парите се разпределят между много хора, много от които нямат нужда от тия пари.

Кой трябва да създава работни места?

понеделник, 15 април 2013 г.

По време на криза...

В условия на криза всеки се скатава, намалява разходите, почва да пести. Яде по-малко даже. И чака кризата да отмине, само, че така кризата се задълбочава, щото няма търсене. Та в другите държави са го решили проблема не само с наливане на пари, но и като имат високи постоянни разходи. Т.е. да не може хората да се скатават и да чакат. Та постоянните разходи - това са данъците върху собствеността - имоти, коли... отделно че там има и правила за поддържане. Отделно, че така се спират балоните. 
Когато 10 човека чакат другите 100 да ги измъкнат от калта не е проблем, когато обаче 100 чакат - 10 да ги измъкнат от калта.. тогава вече имаме проблем. Голям проблем. Сега сме в такава ситуация.

Всъщност данъкът върху собствеността много по-справедливо разпределя тежестта. Който има повече - плаща повече. Докато с ДОД например не е така, нито пък с ДДС.

Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката

Отдавна се каня да напиша на едно място, какво мисля за имотите и тяхното поддържане. За данък имоти.

Накратко: Мисля, че една държава ако няма правила за поддържане на имотите си, ако няма адекватен данък имоти е обречена на мизерия.

Някои казват - да инвестираме в образование и високи технологии, така ще раздвижим икономиката. Според мен, най-важното е да се въведат задължителни правила за поддържане на собствеността - имоти, че дори и коли. Отделно да започне процес на нормализиране на данък сгради, като освен това се въведе данък върху земеделските земи и горите - 1%/защо толкова, отделно/ от данъчна оценка максимално близка до пазарната цена. Така общините ще имат пари за поддържане на инфраструктурата и ще създават работни места.  Чак после идват образованието и технологиите.

Знам всички ще се развикат, но ако това не се направи, колкото и пари да се излеят в България, те веднага ще отидат за нов бетон и никакво поддържане - нито на старите сгради, нито на инфраструктурата. Отделно липсата на нормален данък имоти и правила за поддържане, неминуемо водят до скъпа мизерия - балон в цените на имотите и в същото време разпадащи се имоти, разпадаща се инфраструктура. И ниски заплати. 

Всъщност една голяма част от икономиката е заета с поддържането на собствеността, друга с поддържането на хората - двата основни актива на една държава. Та липсата на правила за поддържане скапва икономиката на страната . И когато няма такива правила се губи връзката между работните заплати и стандарта на живот - стоките струват много повече от това което позволяват заплатите. Вносът става по-рентабилен. Каквито и да са заплатите, все са недостатъчни. Няма работа, особено за ниско квалифицираните работници, които са повечето в едно общество. 

Последните 23 години само за доходите се мислеше, поддържането се забрави под претекст че няма пари, навсякъде и в държавата бюджетите са 90% за заплати, пенсии, помощи и 10% за капиталови разходи/поддръжка/. А в икономиката всъщност, днес получаваш това което вчера си инвестирал чрез капиталовите разходи. Та няма как вдигането на доходите, и зарязването на поддържането да доведе до растеж, обратното, така се стимулира вноса и балона в цените на имотите/щото няма нужда да се поддържат и имат малки данъци - имотите стават куче-касичка/. 

Всички искат високи доходи, а в крайна сметка не е важно паричното изражение на доходите/дали 300-1000-2000/, а какво може да си купиш с тях. Ако има нормален данък имоти и правила за поддържането им.. цените на стоките ще станат доста по-ниски/защото цените на имотите се калкулират в цените на всички стоки продаващи и произвеждащи се в България/, отделно балонът при имотите ще спихне. Хората ще си поддържат имотите и качеството на живот ще е несравнимо по-добро. И ще може човек да си купува много повече стоки, отделно българските фирми ще станат конкуренти и вносът няма да е толкова изгоден. Ще има много повече работа. Безработицата ще спадне. Защото ще има смисъл да се инвестира в производство, а не както сега повечето да е внос. 



Образованието е важно, но ако човек/държавата/ не си поддържа и чисти къщичката.. колкото и образован да е все в мизерия ще живее. Поне според мен. Даже и след 20 години, най-много голяма част от високообразованите да избягат навън. Да не говорим, че в една държава не може всички да са айнщайновци. 80% от хората ще могат да работят основно ниско квалифицирана работа. От останалите 20% една малка част наистина ще са високообразовани. И ако даже тия 20% си намерят високоплатена работа за износ, то останалите какво ще правят? След като я няма основната работа по поддържане на къщичката наречена държава? Ще вегетират? Ще крадат? 


Собствениците на имоти са галениците на прехода. 23 години плащат символични данъци/да не говорим, че трябва да се махне 50% намаление за основно жилище щото може и 1 милион да струва, ако ще има нека да е до 5000 лева данъчна оценка, и за горницата да се плаща/ всъщност тоя нисък данък в комплект с липсата на правила за поддържане на имотите са може би най-голямата причина за кризата в България. Скъпи и мизерни имоти, скъпи стоки, щото скъпите имоти се калкулират във всяка една стока в България.. мизерна инфраструктура щото отказването от поддържане доведе до балон в цените на строителството, а това от своя страна до невъзможност да се поддържа инфраструктурата.. та всичко е навързано. Но, популизмът иска да се увеличава само ДОД - щото видите ли трябвало да се гледат само доходите и то само в пари. Защо? Така се получава чисто българският парадокс, богати/с много собственост/ да се водят социално-слаби, и някой друг да плаща за тяхното богатство. Вдигането на ДОД обаче само ще наказва работещите, а тези богатите пак ще си, стоят и нищо неправят.. даже имотите няма да си поддържат - а там е скрита голяма част от икономиката на една нормално развиваща се страна. Ако всеки си поддържа къщата, държавата и общините - инфраструктурата, то като резултат - ще има работа и добро качество на живот. Независимо, че заплатите по абсолютна стойност няма да са като в Германия. Но пък тогава ще бъдем наистина конкурентни на другите страни. 

Разбира се, не може изведнъж да се вдигне данък имоти, но пък това може да стане стъпка по стъпка. Отделно, крайно време е всеки да започне да живее/притежава/ в имот който може да поддържа и да плаща нормалните му данъците - щото само в този случай имаме нормално развиваща се икономика. Не е нормално човек без доходи да живее в жилище за 100 хил. лева да речем, на което наемът е около 500-1000 лева. Това си е чисто български патент.. водещ до мизерия. Както за собствениците на такива жилища, така и на цялата държава. Вярно, че този дом за всеки собственик си има история. Но, това не оправдава такова разхищение на средства. Отделно е тъжно, човек със собственост за толкова много пари да живее мизерно. Едно просто преместване в по-евтино жилище, може да вдигне дохода на такъв собственик двойно, без даже да се продава жилището. Има и други варианти. Криворазбраната социалност - като тази ни доведе до това състояние в момента - скъпа мизерия. 

Какъв е нормален данък имоти - според мен е такъв какъвто е навсякъде в Европа и света, такъв че да може да се поддържа инфраструктурата в един град, село - обикновено по света е средно 1% от данъчна оценка, максимално близка до пазарната цена. Разбира се, това не значи веднага и изведнъж да се въведе, но може на стъпки - година след година. Само така общините ще имат средства да ремонтират и поддържат кварталната инфраструктура. Отделно така се прави баланс между цените на имотите и работните заплати, т.е. стандарта на живот. 

Ако нямаше балон в цените на имотите - и при сегашните заплати, 1% данък върху имотите нямаше да е проблем. Но тогава щяхме да имаме хубави улици, щото парите щяха да стигат са поддържането им. Просто данъкът влияе върху цените както на имотите, така и на строителството и поддръжката. Отделно тогава ще има паритет между доходи и цени, както на имоти така и на стоки. Независимо какво им е паричното изражение. 

Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика
Кой трябва да създава работни места?

Доходи от имоти

Какво е доход от имот и кога го има?

Някои казват, доход има само когато даваш имота под наем и получаваш пари или някаква стока срещу това. Или когато в имота произвеждаш нещо, например пшеница и я продаваш.

Аз пък казвам - имотите винаги създават доход - и когато се използват за производство на продукция за собствена консумация, и за живеене, даже и когато един имот стои неизползван, той пак създава натурален доход за своя собственик - като му предлага подслон само за него, може веднъж в годината. Каква е цената на тази услуга? Ами  толкова колкото е  средният доход от същите по големина и качество имоти в съответния район. Например - колкото е рентата, или наемът за имот със същото качество и размери в същия район.


Т.е. даже когато живееш в даден имот, то ти получаваш услуга с цена  поне толкова колкото е наемът на същото по качество и големина жилище в съответния район. Това всъщност е и доходът от имота. Но в случая само го потребяваш тоя доход.

От тук следват интересни неща - например, че не е удачно, човек с малко доходи, да живее в скъп имот - с голям наем. Просто има загуба на доход. Да не говорим за случая, когато се държи имот заключен.



Какво е особеното при имотите? Първо: Имотите са основните активи на държавата - без тях не може да се прави нищо - нито да се живее, нито да се прави бизнес.  Второ: Те са ограничени както по количество, така и по местоположение. Трето: Не може човек да си внесе от съседния град или чужбина имот. Но имотите в един район с подобна големина и подобно качество са заменяеми, и създават подобен доход, така и се оценяват.



Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката
Кой трябва да създава работни места?

Данък имоти

В  белите държавите не залагат на големи приходи от корпоративен данък. Залагат вместо това на данък имоти, ДОД, акцизи и ДДС. Корпоративният данък лесно се избягва.

В момента единствено данък имоти е символичен, а това е единственият антикризисен данък. Защото той кара икономиката да работи даже и при криза, отделно това е лостът с  който държавата може да поддържа добро използване на основните активи в държавата - имотите. Отделно от тук трябва да дойдат парите за поддържането на кварталната инфраструктура.

А защо е антикризисен - защото при криза кара цените на всичко да спадат и така фирмите да стават конкуренти, а при растеж - да растат. Отделно, кара хората да търсят работа, има елемент на принуда, иначе може да се наложи да продават собственост.

Рибата се вмирисва от главата.. дали?

"Рибата се вмирисва от главата" - това има смисъл, само ако главата има власт да управлява останалата част от рибата.  При демокрацията това не е така. Главата управлява така, че да се хареса на останалите части.. и според мен поговорката се обръща в този случай.  Т.е. управляващите не са реално управляващи, а просто слуги на това какво искат масите. Добре звучи, но резултатът е плачевен. Няма как да се угоди на всички.