четвъртък, 31 октомври 2013 г.

Идеи за подобряване на здравеопазването в България

Имам две идеи:

1. Трябва да се повиши събираемостта на здравните вноски. За целта може да се приложи аналогична на единната данъчна сметка - единна здравна кредитна сметка - всеки българин да има такава към здравното министерство и когато се отиде на доктор, в болница, в спешното - от там да се взимат парите за всяка една манипулация, по ценоразпис на съответния доктор, болница. После 2 седмици да речем след това, Здравната каса, ще връща в тая сметка пари така както тя оценява съответните манипулации и лекарства, разбира се ако човек е осигурен и не е ползвал скъпа болница. Иначе ще има остатък който в края на годината се прехвърля към НАП за събиране по общия ред.

Така болниците ще имат достатъчно пари, и веднага ще си ги получават. Отделно няма да има доплащане в брой. И всеки ще трябва да е осигурен или ще трябва да си плаща за лечението. А тези които наистина нямат нищо.. ами на тях, НАП и държавата ще опрощават дълговете, така както се прави и при събирането на данъци.

Отделно така ще може и частни фондове да се включат и да плащат за някои екстри, които например частните и по-хубави болници предлагат.

2. Трябва да се дават "звезди" на болниците, че и на докторите, на всички които получават пари от здравната каса - както е при хотелите.  Новите и добре оборудвани болници да имат повече звезди от тия старите и по-малки болници. И касата да заплаща напълно например лечението в болници до 3 звезди да речем. Ако искаш да се лекуваш в 4 или 5 звезди болница - си доплащаш съответно по-малко за 4ри и повече за 5 звездна болница.   Озвездяването, допълнително трябва да зависи и от това колко пациенти са излекувани за някакъв предишен период, ако са над определена бройка/всъщност по-добре над определена сума получена от касата/ - отиват в по-горна категория звезди. Идеята е така да се избегне източването на Здравната каса и да се постигне балансирано използване на болниците, а не всички пациенти да се струпват само към новите и хубави клиники.

Всъщност даже може Здравната каса да плаща по-малко за  болници една и две звезди - като тогава е забранено доплащане. Идеята е всички болници които работят със здравната каса да поддържат едно добро средно ниво. Т.е. да има стимул за оборудване 3 звезди/апаратура, лекари и т.н./.

Допълнителното плащане пак би могло да се покрива от частни здравни каси и застраховки. 

3. Спешна помощ е добре да е общинска. Общините имат най-голям интерес от спешната помощ имат и най-добра представа колко линейки им трябват, какви заплати трябва да дават според стандарта на съответната община. За да се намалят излишните извиквания на линейките, викането им да струва пари - например 10-20 лева/според тарифа определена от общината/, и тези пари винаги да се плащат независимо дали човек е осигурен или не.  Плащането пак може да става като в точка 1.

сряда, 23 октомври 2013 г.

Цени на обществените услуги - ВиК и доставка на електричество...

Защо цените на тези услуги са високи?

Например за ВиК?

Първо, защото нямаме адекватен данък имоти. Ако имахме нормален данък - щеше да има пари за инфраструктура, включително и канализация.  Отделно не мисля, че инфраструктурата за канализацията трябва да се строи с пари от  консумираната вода. Просто няма как толкова скъпа инфраструктура да се изплаща само по този начин. А и има и дъждовна канализация, която зависи от дъждовете, а не от консумираната питейна вода.

Второ - не е правилно обществените услуги - електричеството и ВиК да се плащат само върху консумацията. Трябва да са на абонаментен принцип. Защото в момента имаме много клиенти и малко консумиращи. А фирмите са задължени да поддържат до всеки абонат инфраструктурата и да поддържат мощности - а това струва пари. Може даже да има няколко абонаментни планове - за малко консумиращи, и за повече консумиращи. Например абонамент 5 лева в които да са включени 2 кубика вода, и консумираш не консумираш си плащаш абонамента, за горницата се плаща по някаква цена. За повече консумиращите - например 10 лева с включени 5 кубика, и а горницата да се плаща по-ниска единична цена отколкото предишния план/цените са за пример и не отговарят на действителните/.  Даже за още повече консумиращите може да има още по-добър план.

Същото и за електричеството.

Така цените на потребената вода и ел. енергия ще паднат значително. Защото постоянните разходи на дружествата ще се плащат справедливо от всички абонати, а не както е в момента всичко да се плаща от малкото консумиращи. Поръчващите услугата - "доставка на ел.ток/вода във всеки един момент", трябва да си я плащат.

Сегашната ситуация е все едно да си поръчаш такси цял ден да стои пред къщата ти, за да те закара където поискаш, да не го ползваш и накрая да кажеш - няма да платя, щото не съм се качвал в него.

четвъртък, 17 октомври 2013 г.

Предложение за фирмите за бързи кредити... и другите фирми с договори

Имаме проблем - фирмите за бързи кредити карат клиентите си да подписват сложни договори в които има заробващи клаузи. Такава е ситуацията навсякъде - и при банките и при GSM операторите. Всички те разчитат на това, клиентът да не изчете целият договор или просто да не го разбере напълно и да подпише, предоверявайки се на фирмата/банката.  И после фирмата, казва - да сте си чели договора и да се си извикали адвокат..

Имам едно предложение - нека някаква/може да са няколко/ НПО например, с голямо обществено доверие, да одобрява типови договори.. на фирмите/банките които поискат, в които само името на клиента липсва. И такъв един договор да получава специалното лого на съответната организация, гарантиращо, че договорът не съдържа заробващи клаузи, като даже може, до това лого с няколко изречения да се напишат ключовите моменти в съответния договор.

Така когато клиент отиде да подпише договор може да поиска да работи с такъв типов договор, и така ще знае, че съответната организация на която вярва е одобрила договора. Може разбира се фирмата да му предложи /уж/ по-добри условия с друг договор, но тогава ще трябва да поеме по-голям риск, защото конкретния договор за клиента няма да има съответното лого, т.е. няма да е одобрен от организацията.

Работа на държавата ще е да осигури, фирмите да слагат лого само на тия типови договори, които наистина са одобрени от съответната организация и после да се предлагат на клиента без промяна иначе да се приема, че фирмата е нарушила договора, което си е точно така - това ще значи използване на заблуждаваща информация.

--
Всъщност идеята може да се разшири и за всички фирми предлагащи услуги - например таксита, чейндж бюра - при които клиентът трудно може да определи дали съответната фирма предлага добра услуга. Та в такива случаи може да дойде на помощ пак това НПО, което с логото си, да одобри съответното такси, чейндж бюро, че предлага добра услуга.

Даже и за продукти може да се приложи този механизъм. Например имаме десетки видове кисели млека. И  една такава организация може да даде своето лого на някои от тях и така да ги отличи от другите.

сряда, 9 октомври 2013 г.

Има ли връзка между неравенството в доходите и данък имоти?

Според мен - да. Колкото данък имоти е по-нисък и символичен, толкова по-голямо е неравенството в една държава. И колкото е по-нормален данъкът толкова по-малко е неравенството и по-добра държавата за живеене.

Пример за голямо неравенство и никакъв данък върху имотите - Русия - едва от 2014та година ще въвеждат тук-там данък имоти. Затова и изнасят само суровини, щото всичко друго излиза много скъпо за производство. Друг пример - България...

Просто защото само този данък не може да се крие от богатите. А бедните, тия които работят легално, просто няма как да скрият доходите си и плащат другите данъци. Така богатите стават бързо все по-богати, а бедните просто няма как "дръпнат" напред, тъй като данъците ги натискат надолу, освен това, че имотите стават все по-скъпи/щото разходите по тях са много малки и хората се презапасяват и ги използват като касички/ и всичко в държавата става все по-скъпо щото се произвежда и продава в много скъпи имоти.

Отделно, колкото по-малък е данък имоти, толкова по-трудно малките населени места могат да си поддържат инфраструктурата и общинските дейности. Единствено големите градове - само те просперират, защото всички се струпват там. И веднъж тръгнал процесът, все повече хора напускат малките населени места и все повече отиват в големите градове, които стават много по-развити от малките. Щото парите от другите данъци отиват при тях.

Има и друго, когато данъкът е нисък, тогава няма достатъчно пари за инфраструктура, отделно богатите не използват имотите си достатъчно ефективно - като резултат икономиката става неефективна, няма работа. Т.е. не се създават достатъчно работни места.

А колко трябва да е нормалният данък имоти? -  Толкова, че общините да имат достатъчно пари за поддържане на инфраструктурата и общинските дейности, толкова, че да няма неизползвани и рушащи се имоти. Т.е. собствениците да са мотивирани да си използват имотите.


---
Според Джини индекса, обаче изглежда, че няма връзка между неравенството  и данък имоти.
Не мисля, че този индекс може да определи влиянието само на данък имоти. 

От една страна, когато става дума за Джини индекс върху доходите - имаме проблем, защото когато данък имоти е много нисък, няма връзка между богатство и доходи - човек може да е много богат, но да има малко официални доходи, отделно може и да не използва богатството си. т.е. индексът да показва доста по-ниски стойности, а в същност да има голямо неравенство.

От друга страна - когато имаме Джини индекс върху богатството - тогава пак имаме изкривяване, защото богатството е натрупвано с много години и супер богатите просто не би трябвало да влизат в този индекс, те реално печелят в цял свят. Отделно имаме и голямо влияние на финансовите активи. В тоя случай ситуацията е обратна, в САЩ например има индекс 85%  - много голямо неравенство в богатствата, макар че има добър данък имоти/макар, че последните години изостава/ - това обаче е резултат на стотици години натрупване на богатствата, международна търговия.. , акции.