четвъртък, 27 юни 2013 г.

Постоянните разходи в енергийната система и цената на тока

Проблемът на енергийната система в момента е, че имаме големи постоянни разходи и свито потребление на ток. Затова цената на консумираният ел. ток на киловат е висока. От друга страна обаче включените потребители в в енергийната система са много повече от потребяващите ток. Според мен не е правилно постоянните разходи в енергийната система да се плащат само от консумиращите електроенергия, а трябва да се плащат и от всички останали включени към електрическата мрежа. Т.е. трябва да се плаща  абонамент - достъп до електрическата мрежа, например 5-10 лева на месец/определя се като постоянните разходи се разделят на броя включени абонати/ независимо дали се консумира ел. енергия или не. Тогава съм сигурен цената на ел. енергията ще спадне много. Отделно тъй като голяма част от постоянните разходи са свързани с ВЕИ, т.е. винаги се произвежда някаква ел. енергия, трябва в този абонамент да се включат съответните постоянно произведени киловати, например 50 кВ/ч като предплатена енергия. Така, който консумира повече от тия 50кВ/ч на месец няма да е ощетен. А тези които консумират по-малко.. просто досега не изплащаха даже постоянните разходи които енергийната система прави за тях.. и така се товарят потребителите които консумират и колкото повече консумират, толкова повече се товарят тия потребители, за сметка на тия които не консумират, но пък са абонати.

Всъщност тази ситуация с постоянните разходи е валидна навсякъде, където потребената стока се купува на количество, но има значителни постоянни разходи, и се случва ситуация в която абонатите са много повече отколкото потребяващите. Така изкуствено се завишава много цената на стоката, за да може да се компенсират постоянните разходи при ниска консумация.

Това, човек да има достъп до дадена услуга във всеки един момент също струва пари, независимо, че човек не я ползва. 

сряда, 26 юни 2013 г.

Постоянните разходи и кризата

Според мен, нивото на постоянните разходи в една държава по време на криза определя нивото на доходите в държавата по време на тая криза.  Просто защото всички останали разходи могат да се свиват и се свиват. Та колкото повече са тия разходи, толкова по-високи са доходите по време на криза.  И обратното - колкото са по-малки тия разходи, толкова по-малки са и доходите.

Веднага някой може да каже.. ха колко лесно - увеличаваме постоянните разходи и с тези пари плащаме пари на хората.. Не е толкова лесно, просто защото при такива "врътки" винаги има загуби като например има административни разходи, отделно се купуват вносни стоки, или просто се изнасят пари и реално все по-малко пари ще остават в държавата, да не говорим, че това не е справедливо.

Ако обаче тия постоянни разходи се използват не за "ядене", а за инвестиране в инфраструктура да речем или в поддържане на активите/имотите/? така  от една страна ще се поддържат инфраструктурата и имотите - т.е. активите на държавата, от друга - качеството на живот ще се подобрява. Няма да има дупки по улиците, няма да има мизерни сгради. Ще се създават и работни места по поддържането, а няма да се раздават пари на ръка или да се създава субсидирана заетост. Отделно поддържаните активи произвеждат много повече. А и не на последно място, цените на стоките и услугите ще имат корекция надолу защото все пак е криза и няма да се наливат директно пари за стимулиране на субсидирано потребление, т.е. реално хората без да получават повече пари като абсолютна стойност ще могат да купят повече български стоки със заплатите си.

Та ето тук е ролята на държавата, като взима пари от гражданите/във вид на данъци/, тя не трябва да ги преразпределя и директно да ги дава на други граждани чрез субсидирана заетост или помощи или субсидии, а да ги влага тия пари в дейности които хората лесно пропускат да изпълняват и след това съжаляват за това. Отделно, че тия дейности след това се отплащат многократно - например като повишено качество на живота, и като повишаване на заетостта и повишаване на ефективността на икономиката.


Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика
Кой трябва да създава работни места?

четвъртък, 20 юни 2013 г.

Поведението на депутатите и състоянието на България

Мисля, че има връзка между поведението на депутатите ни и състоянието на държавата ни. Депутатите ни само се карат, приемат работата си само като - оплюване на противника и толкова. 90% от тяхната работа е в това - публично да унижиш противника, няма значение как - с истина или лъжа, важното е да да звучи добре. А те го умеят това. Особено тия, дето се мислят за интелигентни и могат да говорят с часове накъдето ги насъскат.

Работната атмосфера в НС е отровна. Така работа не може да се върши. Ако НС беше фирма отдавна да беше фалирала. Реално, никой работодател в частния бизнес не допуска такава атмосфера.

Противно на надписа "Съединението прави силата" депутатите ни, нарочно поляризират НС и създават неработна обстановка.   Като сложим и имунитета  на депутатите.. нещата излизат постоянно извън контрол. За 23 години сме нямали конструктивно работещ парламент.

А депутатите ни реално са пример за подражание за останалите граждани на държавата. Отровната атмосфера се пренася в цялата ни държава.

Трябва задължителен кодекс на депутата  с няколко важни правила. Според мен правилата трябва да са - 1. Депутатът не трябва да лъже 2. Депутатът не трябва да обижда 3. Депутатът не трябва да съобщава непроверени от него факти, факти, които той не може да докаже.

При нарушаване на правилата - съответният депутат трябва да бъде наказан например с отстраняване от 2 заседания при първо нарушение, 4 при второ, 8 при трето и т.н.

Иначе, когато даден депутат има данни, но са съмнителни - затова си има прокуратура. Сезира се и толкова. Прокуратурата от друга страна трябва да не се изявява толкова пред медиите, а пред съда.  Т.е. работата на прокуратурата не е пред медиите, а събиране на доказателства и представянето им пред съда.

Като говоря за прокуратурата, много често прокуратурата започва дадена проверка не намира проблем и я оставя настрана. След време обаче когато даден човек не е удобен я изважда от нафталина. Това не е правилно. Трябва в такива случаи да се действа както с неизползваните СРС-та. Такива проверки трябва да се унищожават. Иначе се използват най-вече за тормоз.


Както и да е, изводът ми е, че поведението на депутатите ни определя състоянието на държавата ни.

вторник, 11 юни 2013 г.

Кой е по-богат?

Кой е по-богат -  човек с 2000 лева заплата и никаква собственост или човек със собственост за 100  хил. лева и 200-300 лева доход на месец?

Всъщност защо се говори в България за доходи, а не за богатство? Нали богатството генерира доход, освен, че може и директно да се "изяде" част от него?






четвъртък, 6 юни 2013 г.

Лекуващата мощ на неспекулативните пари - дали?

Интересна статия:

Лекуващата мощ на неспекулативните пари - чудото от градчето Вьоргел. Автор: lililota

Идеята е:

Парите да са преходни и всеки месец/година трябва да губят от стойността си. Така човек няма интерес да ги задържа, а ще ги харчи за да създава потребление.

Дали това ще реши проблемите в България и на света? Т.е. всички пари от банките да излязат и да почнат да се харчат - за известно време предполагам - да. Но, не беше ли точно това причината за имотния балон в целия свят? Почти нулевите лихви в продължение на десетилетие? Защото ако парите са преходни, то те веднага се насочват към активи, които се водят вечни - например имотите. И какво става - просто имотите стават ужасно скъпи и правят икономиките супер неефективни - защото всяка икономическа дейност има нужда от имот - дали за производство, дали за склад, дали за офис, дали за магазин. Или пък парите се насочват към акции, към всякакви ценни книжа - там където може да има печалба, а не загуба на стойност. Това обаче не значи, че тия пари ще отидат за реален бизнес. Особено като има начин за по-лесна пасивна печалба - например в имотите.

Та в градчето Вьоргел - е имало разцвет.. но според мен е било временно, просто спекулантите не са имали време да разнищят ситуацията и да започнат да печелят, например като трупат имоти или нещо друго. 

Според мен парите са стока като всяка друга. И е нормално ако някой има повече да може да даде на някой друг в заем. Също както ако човек има апартамент в повече да го дава под наем и да печели. За да има икономика обаче - хората не трябва да задържат пари, имоти, активи без да ги използват - това трябва да струва пари, и за това са данъците за да накарат парите да се движат, активите да се използват и поддържат. С данъците би трябвало да се регулират постоянните разходи такива, че човек да трябва да използва съответните пари или активи/да прави някаква минимална печалба от тях или заради тях/, а не да ги държи без да ги използва и печели. Като постоянните разходи трябва да са процент от цената на дадения актив, а не някакво сума, която не зависи от цената.

Всъщност когато парите са в банките те са на разположение на икономиката, т.е. те се използват. Докато заключените имоти, рушащите се имоти - те са чиста загуба на национален доход даже ако цените им се вдигат, всъщност в този случай загубата на национален доход е още по-голяма, защото скъпите имоти вдигат цените на всички стоки, без да се добавя някаква добавена стойност за хората.

сряда, 5 юни 2013 г.

Защо българското село е зле?

Причината е тривиална - няма пари. А защо няма пари, та селата в България имат много земи в землищата си? Защото няма адекватен данък върху тези земи, както и върху имотите в самите села.

Нека за момент да си представим, че имаме данък върху имотите/земеделски земи, гори, ливади, индустриални зони, имоти в регулация/ 1% от данъчна оценка максимално близка до пазарната цена/така както е в "белите" страни/. Ако собствениците на тия имоти ги използват и печелят от тях - въобще няма да е проблем да платят някъде към 10% от годишния доход от имота като данък.

Така селата ще станат богати и самостоятелни, вместо да чакат все на държавния бюджет или на голямата община, ще могат да си поправят сами инфраструктурата, ще могат даже ако искат да си сложат допълнителна охрана, ще може по-големите села даже училище да издържат.
Ще има пари за улиците в селата, че и за междуселските пътища.

Т.е. в момента, заради криворазбрана социалност - липсва адекватен данък върху имотите и реално българското село се затрива  - просто защото няма средства да се поддържа и става неатрактивно. Всъщност липсата на адекватен данък върху имотите затрива и цялата държава, защото и големите градове нямат достатъчно средства да поддържат инфраструктурата. Да не говорим за допълнителни услуги.

При нас 1% данък върху сградите е ужасно много в момента, но това е заради големият балон в цените им. Ако нямаше такъв балон и цените бяха нормални - данъкът от 1% и при сегашните доходи нямаше да ни е проблем. Та, не е казано, че изведнъж трябва да се направи данъка адекватен.. може обаче да се направи на стъпки за няколко години и в края на процеса да имаме, както нормални цени, така и нормален данък имоти. Такъв данък, че да стига за поддържането и обновяването на активите на държавата и така да спомага за растежа на цялата икономика.

Имотите, тяхното поддържане и ролята им в икономиката
Данък имоти - универсално средство за ефективна икономика